Trong tuần qua, một cặp cáo trạng liên bang liên quan đến một cầu thủ NBA đang hoạt động trong đội bảo vệ Miami Heat Terry Rozier; huấn luyện viên trưởng NBA năng động của Portland Trail Blazers, huấn luyện viên Chauncey Billups; và cựu cầu thủ kiêm huấn luyện viên NBA Damon Jones đã thống trị vòng quay tin tức.
Để cố gắng hiểu rõ hơn về những gì có trong các bản cáo trạng đó, làm thế nào những vụ án như vậy kết hợp với nhau và làm thế nào mỗi vụ án có thể tiến hành từ đây, chúng tôi đã nói chuyện với Kate Reilly, một đối tác tại công ty luật Pryor Cashman, trong tập podcast “The Hoop Collective” hôm thứ Tư.
Reilly làm việc trong nhóm cổ trắng và thực thi pháp luật của Pryor Cashman. Điều khiến cô có tiếng nói đặc biệt hấp dẫn về chủ đề này là công việc trước đây của cô, nơi cô đã làm việc 11 năm tại Văn phòng Luật sư Hoa Kỳ ở Quận Nam New York.
Trong vai trò mà cô đã rời đi vào tháng 1, Reilly là công tố viên liên bang chuyên xử lý các vụ lừa đảo và trong vài năm cuối cùng tại vị, cô là người đứng đầu đơn vị lừa đảo và tội phạm mạng phức tạp. Nói cách khác, cô giám sát các vụ án trong các lĩnh vực liên quan đến tội phạm tài chính và tội phạm mạng.
Vì vậy, mặc dù Reilly, tại bất kỳ thời điểm nào, không làm việc với một trong những bản cáo trạng đã được văn phòng Quận Đông ở Brooklyn công bố vào tuần trước, nhưng cô ấy có hiểu biết sâu sắc về những loại trường hợp này và hướng dẫn chúng tôi suy nghĩ của cô ấy về sức mạnh tương đối của cả hai bản cáo trạng; Về mặt lý thuyết, NBA sẽ làm việc với chính phủ như thế nào trong suốt các vụ việc; và điều gì có thể xảy ra tiếp theo.
Các câu hỏi và câu trả lời ở bên dưới, được chỉnh sửa nhẹ cho rõ ràng. Bấm vào đây để xem cuộc phỏng vấn đầy đủ:
Hỏi: Bạn có thể giải thích các cáo buộc, theo cách hiểu thông thường nhất có thể, cho những người hâm mộ bóng rổ không?
MỘT: Có hai cáo trạng riêng biệt. Bản cáo trạng chỉ là một công cụ buộc tội mà đại bồi thẩm đoàn trả lại. Vì vậy, các công tố viên đã đưa ra bằng chứng và đại bồi thẩm đoàn đã bỏ phiếu thông qua các cáo trạng.
Bản cáo trạng đầu tiên, và tôi nghĩ bản cáo trạng truyền thống hơn, có liên quan đến trò chơi poker bất hợp pháp. Và các cáo buộc cho rằng một số cầu thủ bóng rổ chuyên nghiệp đã được lợi dụng để lôi kéo những người chơi có giá trị ròng cao, có giá trị lớn vào các trò chơi poker này và họ là một phần của các đường dây gian lận. Vì vậy, những người chơi đã gian lận, có những người đánh bạc khác đang gian lận, và các nạn nhân đang bỏ tiền vào một trò chơi gian lận.
Và bản cáo trạng đó gắn những trò chơi đó với Mafia và gắn nó với một số hoạt động tội phạm có tổ chức khá truyền thống, chẳng hạn như ép buộc tống tiền để trả nợ, và cả cướp bằng súng trong một trường hợp thuộc loại máy xáo trộn gian lận mà họ đang sử dụng trong trò chơi.
Đó là bản cáo trạng đầu tiên. Và sau đó, bản cáo trạng thứ hai, hơi khác một chút, buộc tội một số cá nhân, bao gồm một số huấn luyện viên và cầu thủ, về tội âm mưu lừa đảo các trang web cá cược thể thao.
Về cơ bản những gì nó nói là những kẻ này có quyền truy cập vào thông tin không công khai về những điều đang xảy ra ở NBA và họ đã bán thông tin đó cho những người sử dụng thông tin đó để đặt cược. Hoặc đôi khi họ tự mình tham gia cá cược và khi họ đặt cược khi biết mình có thông tin không công khai, họ đã lừa đảo các trang web cá cược thể thao mà họ đặt cược và sau đó rửa số tiền thu được.
Vì vậy, một lần nữa, hai bản cáo trạng khác nhau với hai nhóm cáo buộc rất khác nhau, nhưng rõ ràng có một số người chồng chéo liên quan đến chúng.
Hỏi: Bạn có thể giải thích ý của mình khi nói bản cáo trạng poker giống một bản cáo trạng “truyền thống” hơn, trong khi bản cáo trạng cá cược thì không? Và điều đó có ảnh hưởng gì đến quan điểm của bạn về sức mạnh của cả hai trường hợp không?
MỘT: Tôi nói rằng bản cáo trạng đầu tiên mang tính truyền thống hơn bởi vì nếu bạn lấy phần NBA của nó ra và cuộc họp báo lớn mà họ có thể thực hiện vì điều đó, thì bản cáo trạng này không khác mấy so với một bản cáo trạng tội phạm có tổ chức điển hình. Họ đang điều hành hoạt động cờ bạc bất hợp pháp. Họ đang tạo điều kiện thuận lợi cho việc đó bằng cách sử dụng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực và bạo lực. Đôi khi họ sử dụng bạo lực thực tế, ví dụ như cướp bằng súng. Có vẻ như đây là một vụ án tội phạm có tổ chức.
Và phần thú vị của nó từ góc độ báo chí, và chắc chắn là từ góc độ người hâm mộ thể thao, là sự tham gia của những vận động viên chuyên nghiệp này — và họ đang được sử dụng để dụ dỗ mọi người. Nhưng đây là loại cáo trạng mà bạn đã thấy từ các công tố viên tội phạm có tổ chức ở Quận Đông của New York trong một thời gian dài.
Bản cáo trạng khác ít truyền thống hơn, ở chỗ tôi nghĩ nó đẩy ranh giới của những gì có thể được coi là gian lận chuyển khoản theo một cách thú vị và khác biệt.
Đạo luật gian lận chuyển khoản về cơ bản quy định rằng đó là một tội ác, tội phạm liên bang, xuyên tạc một thông tin quan trọng hoặc bỏ qua một thông tin quan trọng để cố gắng lấy tiền hoặc tài sản từ ai đó.
Vậy nếu tôi nói dối bạn để bạn cho tôi tiền? Đó là lừa đảo qua đường dây, giả sử tôi sử dụng email hoặc điện thoại hoặc đường dây liên bang trong biệt ngữ luật sư nhàm chán. Nhưng ở đây, điều họ thực sự muốn nói là, khi đặt cược, đã có sự xuyên tạc hoặc thiếu sót trong sách thể thao.
Chính xác thì những điều đó không được nêu trong bản cáo trạng. Nhưng có một số gợi ý rằng việc đồng ý với các điều khoản dịch vụ của một số trang web cá cược thể thao này, cấm sử dụng thông tin không công khai, đó có thể là một trong những cách trình bày sai hoặc có thể có sự thiếu sót vì họ không tiết lộ thông tin không công khai.
Và tôi nghĩ đó là cách sử dụng khá mạnh mẽ quy định về gian lận chuyển khoản và tôi hy vọng chúng ta sẽ thấy [a motion filed] bởi các luật sư bào chữa, khi họ tham gia vụ án, sẽ thách thức giá trị pháp lý của lý thuyết đó.
Hỏi: NBA cho biết Rozier “không vi phạm bất kỳ quy tắc nào của NBA.” Bạn có thể giải thích những gì FBI có thể làm để đưa ra một vụ án như thế này, so với những gì một công ty tư nhân có thể làm để tự mình điều tra một vụ việc không?
MỘT: Ý tôi là, ngay từ đầu, những gì vi phạm các quy tắc NBA so với những gì tôi vừa mô tả có thể dùng để nói là vi phạm luật liên bang, nếu chúng ta tỏ ra quyết liệt về điều đó, có thể sẽ khác.
Nhưng tôi nghi ngờ sự khác biệt lớn hơn chính là điều bạn đã chỉ ra, rằng cơ quan thực thi pháp luật có những công cụ mà luật sư tư — ngay cả những luật sư tư đắt tiền nhất, sang trọng nhất — không có, phải không? Vì vậy, ngay từ đầu, họ có thể ra trát đòi hầu tòa và buộc người dân cung cấp tài liệu, thông tin cho họ. Đó không phải là điều mà luật sư tư nhân có thể làm được.
Nhưng tôi nghĩ ở đây phù hợp hơn — và có một số gợi ý trong cáo trạng rằng họ đã thực hiện một số điều này — cơ quan thực thi pháp luật có thể thực hiện lệnh khám xét, chẳng hạn như các tài khoản email. Họ có thể lấy điện thoại di động của ai đó, thực hiện lệnh khám xét trên điện thoại di động và xem tin nhắn.
Và rõ ràng có một mức độ giao tiếp nào đó giữa những kẻ đồng mưu mà cơ quan thực thi pháp luật đã nhúng tay vào vì họ nói về sự thật, chẳng hạn, trong một trong những tình huống mà một trong những kẻ đồng mưu đã mách nước về một cầu thủ NBA không tham gia trận đấu, và sau đó hóa ra anh ta đã chơi trong trận đấu đó, sau đó anh ta trao đổi tin nhắn với đồng phạm rằng, “Không, tôi hứa với bạn rằng tôi đã biết. Đây là thông tin thật.”
Chính phủ rõ ràng có những thông điệp đó. Vì vậy, đó là những điều mà các luật sư của NBA — họ có khả năng gây ảnh hưởng đến những người ở NBA, các cầu thủ và huấn luyện viên, và lấy thông tin từ họ, nhưng điều đó chỉ mở rộng đến những người trong quỹ đạo của NBA. Và họ sẽ không có những công cụ tương tự để liên hệ với nhà cung cấp dịch vụ email hoặc sử dụng điện thoại để nhận mọi thứ ở đó mà chính phủ sẽ có.
chơi0:48Spoelstra, Adebayo phản ứng trước việc Terry Rozier bị bắt
Erik Spoelstra và Bam Adebayo nói về việc tiến tới sau vụ bắt giữ người bảo vệ Heat Terry Rozier.
Hỏi: Vì vậy, bạn sẽ không ngạc nhiên khi một công ty tư nhân không thể tìm được thứ gì đó, trong khi chính phủ liên bang thì có?
MỘT: Các cáo trạng chỉ là cáo buộc, và sự thật sẽ ra sao, chúng ta sẽ xem liệu có phiên tòa nào không. Tôi nghĩ câu trả lời cho câu hỏi của bạn thực sự phụ thuộc vào những gì NBA biết, đúng vậy, và họ có thể tự mình tìm hiểu được bao nhiêu và thành thật mà nói, cuộc đối thoại của họ với cơ quan thực thi pháp luật là gì. Tôi sẽ nghi ngờ, tôi không biết. Tôi không liên quan gì đến các cuộc điều tra này, nhưng nếu tôi là công tố viên phụ trách vụ án này, tôi sẽ yêu cầu cung cấp tài liệu và nói chuyện với mọi người ở NBA.
Và có bao nhiêu luồng thông tin từ các công tố viên đến NBA, tôi thực sự không biết. Tôi không hề ngạc nhiên rằng NBA có thể đã không hiểu đầy đủ về hành vi thực sự ở đây. Và vì vậy quyết định của họ có thể chưa được thông tin đầy đủ.
Hỏi: Vậy có vẻ như việc NBA hợp tác với chính phủ không nhất thiết có nghĩa là chính phủ sẽ theo dõi NBA về những gì họ đang làm?
MỘT: Điều đó hoàn toàn đúng. Chính phủ không có nghĩa vụ phải thông báo cho bất kỳ bên thứ ba nào về bất kỳ điều gì về cuộc điều tra và trên thực tế, chính phủ phải tuân theo các quy tắc bảo mật của bồi thẩm đoàn nhằm ngăn cản việc chia sẻ một số thông tin nhất định. Vì vậy, chắc chắn rằng đôi khi một tổ chức như NBA được đại diện bởi các luật sư giàu kinh nghiệm có thể đọc được ẩn ý, nhưng họ không nhận được thông tin đầy đủ về những gì cuộc điều tra đang tìm thấy hoặc nó sẽ đi đến đâu.
Để nghe thêm từ Reilly về cáo trạng của Rozier và Billups cũng như “rủi ro pháp lý” trong những trường hợp này, hãy nghe toàn bộ podcast của Hoop Collective:
Nguồn ESPN