“Bác sĩ có thể và phải suy nghĩ như một bác sĩ, không giống như một nhà phương pháp học”

0
42

Didier Raoult, nhà vi trùng học, giám đốc Viện Bệnh viện Đại học Nhiễm Địa Trung Hải (Marseille).
Didier Raoult, nhà vi trùng học, giám đốc Viện Bệnh viện Đại học Nhiễm Địa Trung Hải (Marseille). JERIEN / AFP

Khán đài. Xã hội cần lên tiếng về các vấn đề đạo đức, và đặc biệt là y đức. Các tổ chức đã được thành lập để đáp ứng điều này, chẳng hạn như Ủy ban Đạo đức Tư vấn Quốc gia về Khoa học Đời sống và Sức khỏe (CCNE) hoặc Ủy ban Bảo vệ Cá nhân, chịu trách nhiệm đánh giá các dự án nghiên cứu y tế. Thật không may, các cấu trúc này đã phát triển dưới ảnh hưởng của các chuyên gia trong phương pháp và, dần dần, hình thức cuối cùng đã được ưu tiên hơn các chất.

Các vấn đề đạo đức và phi thần học thực sự dường như không còn được ưu tiên nữa. Tôi cũng đã mở lòng với Giáo sư Didier Sicard, người trước đây đã chủ trì CCNE, về một số điểm nhất định, ông hoàn toàn đồng ý với tôi. Ý kiến ​​của ủy ban đạo đức về tiêm chủng bắt buộc hoặc hạn chế các loại thuốc cơ bản là chủ đề của ý kiến ​​của ủy ban đạo đức “thực sự”.

Bài viết dành riêng cho thuê bao của chúng tôi Đọc thêm Coronavirus: Didier Raoult, nhà nhiễm trùng học ở đằng sau sự điên rồ của hành tinh xung quanh hydroxychloroquine

Ví dụ, dự án của Viện Bệnh viện Đại học (IHU) mà tôi đã tạo ra mười năm trước bao gồm việc thành lập một ủy ban “phi thần học” hoặc “đạo đức”. Kể từ đó, ủy ban này đã cho chúng tôi một số ý kiến ​​có vẻ phù hợp hơn với những gì tôi tin.

Đầu tiên, ông nhấn mạnh (ngay cả trước luật của Xavier Bertrand [2011], một phần được viết bởi Dominique Maraninchi) về tầm quan trọng của tính minh bạch và liên kết lợi ích. Mọi người không nên bình luận về các lĩnh vực quan tâm, vì điều này trở thành xung đột lợi ích. Do đó, một người làm về phương pháp trị liệu có thể đưa ra ý kiến ​​về chẩn đoán hoặc dịch tễ học, chứ không phải về phương pháp trị liệu có chứa các sản phẩm mà anh ta đã làm việc. Trong tình hình hiện tại, một lời nhắc nhở về khái niệm thông thường này có thể quan trọng.


Không có thuốc tốt hơn, tốt như

Điều thứ hai là chúng tôi đã cấm liên lạc trực tiếp, bên trong IHU, giữa đại diện của các công ty dược phẩm (khách thăm khám y tế) và các học viên. Tôi tin rằng chúng tôi là một trong những tổ chức hiếm hoi hoặc duy nhất đã thực hiện một cách tiếp cận như vậy ở Pháp.

Cuối cùng, trong khi các ủy ban đạo đức và ủy ban nhân quyền thấy không có vấn đề đạo đức trong các nghiên cứu không thua kém, chúng tôi đã cấm họ. Vấn đề là chứng minh rằng thuốc đang được thử nghiệm không độc hại hoặc kém hiệu quả hơn so với điều trị thông thường. Không tốt hơn, chỉ là tốt. Và, chúng tôi phải nói với bệnh nhân rằng chúng tôi sẽ ngẫu nhiên đưa cho anh ta loại thuốc mà chúng tôi biết đang hoạt động, hoặc loại thuốc mà chúng tôi không biết nếu anh ta đang làm việc.



Nguồn LeMonde

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây

Comment moderation is enabled. Your comment may take some time to appear.