Các nhà lập pháp từ mười quốc hội đã siết chặt Facebook – TechCrunch

0
6


Các cuộc họp thứ ba của Ủy ban quốc tế về thông tin sai lệch và 'Tin tức giả', một cơ quan đa quốc gia bao gồm các nhà lập pháp toàn cầu lo ngại về tác động xã hội của các đại gia truyền thông xã hội, đã diễn ra tại Dublin trong tuần này – một lần nữa mà không có sự quản lý cao cấp nào của Facebook ở điểm danh.

Ủy ban được thành lập vào năm ngoái sau khi Facebook Lừa CEO Mark Zuckerberg liên tục từ chối để đưa ra bằng chứng cho một cuộc điều tra quốc hội rộng rãi của Vương quốc Anh về thông tin trực tuyến và việc sử dụng các công cụ truyền thông xã hội cho các chiến dịch chính trị. Snub đó khuyến khích làm việc chung bởi các nghị sĩ quốc tế về một mối quan tâm chung rằng, cũng là một thách thức trách nhiệm pháp lý và trách nhiệm xuyên biên giới.

Nhưng trong khi Zuckerberg vẫn dường như không cảm thấy có trách nhiệm với các nghị viện quốc tế – ngay cả khi ông là người đứng ra tại phiên điều trần hôm nay, giám đốc chính sách Monika Bickert, đã tự hào tuyên bố rằng 87% người dùng Facebook là người ngoài Hoa Kỳ – các nhà lập pháp toàn cầu đã tăng trưởng hack một sự hiểu biết tập thể về các nền tảng quy mô quốc gia và tác động xấu đến hệ thống phân cấp nội dung thuật toán ngấu nghiến dữ liệu của họ và quảng cáo nhắm mục tiêu vi mô đang có trên các xã hội và nền dân chủ trên toàn thế giới.

Các câu hỏi quan trọng từ ủy ban ngày hôm nay bao gồm sự xem xét kỹ lưỡng về các tuyên bố của Facebook và nhằm mục đích tự phong cách Board Nội dung giám sát nội dung mà nó đã tuyên bố sẽ ra mắt vào năm tới – với một nhà lập pháp Ireland truy vấn cơ chế này như thế nào có thể độc lập với Facebook , cũng như tự hỏi làm thế nào một cơ thể kháng cáo hồi cứu có thể ngăn chặn tác hại theo hướng nội dung. (Trên đó Facebook dường như tuyên bố rằng hầu hết các khiếu nại mà người dùng nhận được là về các triệt phá nội dung.)

Một câu hỏi khác là liệu công ty có lập kế hoạch cho đồng tiền kỹ thuật số Libra ít nhất có thể là một phần trong nỗ lực giải quyết rủi ro uy tín cho Facebook hay không, bằng cách chấp nhận quảng cáo chính trị bằng ngoại tệ, bằng cách tạo ra một loại tiền kỹ thuật số toàn cầu duy nhất loại bỏ lớp kiểm toán đó. Bickert đã từ chối lời đề nghị này, nói rằng dự án Libra không liên quan đến vấn đề không rõ ràng và về quyền truy cập vào các dịch vụ tài chính.

Twitter Gần đây đã công bố lệnh cấm hoàn toàn đối với quảng cáo về vấn đề chính trị cũng phải đối mặt với một số câu hỏi quan trọng của ủy ban, với công ty được hỏi liệu họ có cấm các nhóm môi trường chạy quảng cáo về biến đổi khí hậu hay không mà vẫn tiếp tục lấy tiền từ các đại gia dầu mỏ muốn chạy tweet đề tài. Karen White, giám đốc chính sách công, cho biết họ đã nhận thức được mối quan tâm này và vẫn đang nghiên cứu chi tiết chính sách để phát hành đầy đủ hơn vào cuối tháng này.

Nhưng chính Facebook đã vấp phải nhiều chỉ trích trong phiên họp, với Bickert giải quyết phần lớn các câu hỏi của các nhà lập pháp – hầu hết tất cả đều bị đóng khung một cách có ý thức và một số, kể cả từ nhà lập pháp Hoa Kỳ duy nhất trong phòng đặt câu hỏi, hoàn toàn Hostile.

Trong khi đó, đại diện Google Google đã có một giờ rưỡi rất yên tĩnh, hầu như không có câu hỏi nào được đưa ra. Trong khi Twitter giành được nhiều lời khen ngợi từ các nhà lập pháp và nhân chứng vì đã có lập trường chủ động và cấm hoàn toàn việc nhắm mục tiêu vi mô chính trị.

Các nhà lập pháp câu hỏi liên tục quay trở lại trong nhiều phiên họp ngày hôm nay, hầu hết trong số đó không liên quan đến các đại diện từ các đại gia công nghệ, là làm thế nào chính phủ có thể điều chỉnh hiệu quả các nền tảng Internet có trụ sở tại Hoa Kỳ mà lợi nhuận được thúc đẩy bởi sự khuếch đại của thông tin sai lệch như là một cơ chế cho lái xe tham gia với dịch vụ và quảng cáo của họ?

Các đề xuất khác nhau từ việc chia tay những gã khổng lồ công nghệ cho đến phá vỡ các mô hình kinh doanh bị cáo buộc tròn trịa khuyến khích sự lây lan vô lý cho một động cơ lợi nhuận thuần túy, bao gồm cả việc vũ khí hóa dữ liệu của mọi người để xua đuổi chúng Tuyên truyền liên quan.

Ủy ban cũng đã nghe các lời kêu gọi cụ thể để các cơ quan quản lý châu Âu nhanh chóng thực thi luật bảo vệ dữ liệu hiện có – cụ thể là Quy định bảo vệ dữ liệu chung của EU (GDPR) – như một cách rút ngắn có thể để thu hẹp các tác nhân mà các nhà lập pháp có vẻ đồng ý với các nền tảng ' theo dõi dựa trên dữ liệu cho microtargeting cá nhân.

Một số nhân chứng cảnh báo rằng các nền dân chủ tự do vẫn chưa được chuẩn bị kỹ lưỡng cho sự tấn công liên tục của các hàng giả độc hại, siêu mục tiêu; rằng các mô hình kinh doanh khổng lồ của AdTech được thiết kế cho sự phẫn nộ và phân chia xã hội như là một sự lựa chọn và kế hoạch có chủ đích để độc quyền chú ý; và ngay cả khi bây giờ chúng ta đã vượt qua lỗ hổng bảo mật cao nhất, về mặt tính nhạy cảm xã hội đối với các chiến dịch làm mất thông tin trên Internet (hoàn toàn là hậu quả của việc có bao nhiêu con mắt đã mở ra rủi ro kể từ năm 2016), bản thân hoạt động này đã không những đỉnh cao và thách thức lớn đối với các quốc gia dân chủ vẫn còn.

Điểm thứ hai được thực hiện bởi nhà nghiên cứu thông tin sai lệch Ben Nimmo, giám đốc điều tra tại Graphika.

Nhiều nhân chứng kêu gọi Facebook bị cấm chạy quảng cáo chính trị là một vấn đề cấp bách, với rất nhiều câu hỏi bị cấm tấn công quyết định chính sách gần đây của họ không kiểm tra quảng cáo chính trị.

Những người khác đã đi xa hơn – kêu gọi các can thiệp cơ bản hơn để buộc cải cách mô hình kinh doanh của mình và / hoặc thoái vốn khỏi các nền tảng xã hội khác mà nó cũng sở hữu. Do công ty Vượt qua thất bại có hệ thống để chứng minh rằng nó có thể được tin cậy với mọi người Dữ liệu dữ liệu mà đầy đủ lý do để chia nó thành các sản phẩm xã hội riêng biệt, chạy theo lập luận.

Jim Ballsillie, cựu đồng giám đốc điều hành của Blackberry, đã đưa ra quan điểm rằng các mô hình kinh doanh của gã khổng lồ công nghệ được thiết kế để kiếm lợi từ sự thao túng, có nghĩa là chúng vốn là mối đe dọa đối với các nền dân chủ tự do. Trong khi nhà đầu tư và cựu cố vấn của Facebook, Roger McNamee, người đã viết một cuốn sách quan trọng về mô hình kinh doanh của công ty, được gọi là dữ liệu cá nhân được coi là quyền của con người – vì vậy nó không thể được dự trữ và biến thành tài sản để khai thác bởi những gã khổng lồ adtech thao túng hành vi.

Cũng đưa ra bằng chứng ngày hôm nay, nhà báo Carole Cadwalladr, người đã điều tra vụ bê bối lạm dụng dữ liệu Facebook của Cambridge Analytica, cho rằng không có quốc gia nào nên tin tưởng vào cuộc bầu cử của mình với Facebook. Bà cũng đã tuyên bố thực tế rằng Vương quốc Anh hiện đang tiến hành các cuộc thăm dò, cho một cuộc tổng tuyển cử vào tháng 12, không có cải cách nào đối với luật bầu cử và với các cá nhân quan trọng liên quan đến vi phạm luật bầu cử trong cuộc trưng cầu dân ý Brexit năm 2016 hiện đang nắm giữ quyền lực thao túng kết quả dân chủ. Cô cũng đã thêm giọng nói của mình để kêu gọi Facebook bị cấm chạy quảng cáo chính trị.

Trong một bằng chứng thuyết phục khác, Marc Rotenberg, chủ tịch và giám đốc điều hành của Trung tâm thông tin bảo mật điện tử (Epic) ở Washington DC, đã kể lại chuyện dài và tuyệt vọng lịch sử về những nỗ lực của những người ủng hộ quyền riêng tư của Hoa Kỳ để giành được các thay đổi đối với chính sách của Facebook, nhằm tôn trọng cơ quan người dùng và quyền riêng tư – ban đầu từ chính công ty, trước khi các cơ quan quản lý kiến ​​nghị cố gắng thực thi những lời hứa mà Facebook đã từ bỏ, nhưng vẫn chưa đi đến đâu.

Không còn vé tăng tốc

Chúng tôi đã dành nhiều năm qua để cố gắng để FTC hành động chống lại Facebook và trong thời gian này, các khiếu nại từ nhiều tổ chức và người dùng khác đã tăng lên, ông nói với ủy ban. Khiếu nại về việc sử dụng dữ liệu cá nhân, khiếu nại về việc theo dõi những người không phải là người dùng Facebook. Khiếu nại về việc theo dõi người dùng Facebook không còn trên nền tảng này. Trên thực tế, trong yêu cầu tự do thông tin do Epic đưa ra, chúng tôi đã phát hiện ra 29.000 khiếu nại đang chờ xử lý đối với công ty.

Ông mô tả phán quyết của FTC đối với Facebook, dẫn đến một Phạt $ 5BN cho công ty vào tháng Sáue, vì cả hai đều là một lịch sử tốt, nhưng về cơ bản chỉ là một vé tăng tốc độ – bởi vì cơ quan quản lý đã không thực thi bất kỳ thay đổi nào đối với mô hình kinh doanh của mình. Vì vậy, một sai sót quy định khác.

FTC đã để lại các hoạt động kinh doanh trên Facebook của Facebook và có nguy cơ khiến người dùng dịch vụ gặp khó khăn, ông đã cảnh báo, thêm: Tin nhắn của tôi cho bạn hôm nay rất đơn giản: Bạn phải hành động. Bạn không thể chờ đợi. Bạn không thể đợi mười năm hoặc thậm chí một năm để có hành động chống lại công ty này.

Ông cũng kêu gọi các nhà lập pháp cấm công ty tham gia vào quảng cáo chính trị – cho đến khi các biện pháp bảo vệ pháp lý đầy đủ được thành lập. Các điều khoản của GDPR phải được thực thi đối với Facebook và chúng nên được thực thi ngay bây giờ, ông Rot Rot nói thêm, cũng kêu gọi Facebook phải thoái vốn khỏi WhatsApp – vì không phải vì một kế hoạch tuyệt vời để phá vỡ công nghệ lớn mà vì công ty đã vi phạm các cam kết của mình để bảo vệ dữ liệu của người dùng WhatsApp như là một điều kiện của việc mua lại.

Trong một khoảnh khắc đặc biệt khó xử khác đối với gã khổng lồ truyền thông xã hội, Keit Pentus-Rosimannus, một nhà lập pháp từ Estonia, đã hỏi trực tiếp Bickert tại sao Facebook không ngừng lấy tiền cho quảng cáo chính trị.

Các nhà lập pháp chỉ ra rằng họ đã tuyên bố doanh thu liên quan đến các quảng cáo đó là gia tăng cho hoạt động kinh doanh của mình, làm cho điểm thêm rằng bài phát biểu chính trị có thể được đăng tự do lên Facebook (dưới dạng nội dung không phải trả tiền); ergo, Facebook không cần phải lấy tiền từ các chính trị gia để chạy quảng cáo nói dối – vì họ có thể tự do đăng lời nói dối của mình lên Facebook.

Bickert không có câu trả lời tốt cho điều này. Chúng tôi nghĩ rằng nên có những cách mà các chính trị gia có thể tương tác với công chúng của họ và một phần trong đó có nghĩa là chia sẻ quan điểm của họ thông qua quảng cáo, đó là cách tốt nhất để cô ấy phản hồi.

Tôi sẽ nói rằng đây là một lĩnh vực mà chúng tôi ở đây hôm nay để thảo luận về sự hợp tác, với suy nghĩ về những gì chúng ta nên làm cùng nhau, cô nói thêm. Toàn vẹn bầu cử là một lĩnh vực mà chúng tôi đã chủ động nói rằng chúng tôi muốn quy định. Chúng tôi nghĩ rằng nó thích hợp. Xác định quảng cáo chính trị và ai nên điều hành chúng và ai sẽ có thể và khi nào và ở đâu. Đó là những điều mà chúng tôi muốn làm việc theo quy định với các chính phủ.

Tuy nhiên, Twitter đã thực hiện nó mà không có quy định mới. Tại sao bạn có thể làm điều đó? Bạn đã ép Pentus-Rosimannus.

Chúng tôi nghĩ rằng Facebook không thích hợp để quyết định cho thế giới biết đâu là đúng hay sai và chúng tôi nghĩ rằng các chính trị gia nên có khả năng tương tác với khán giả của họ. Chừng nào họ còn tuân theo chính sách quảng cáo của chúng tôi, thì Bickert đã trả lời. Tuy nhiên, một lần nữa, chúng tôi rất cởi mở về cách cùng nhau đưa ra quy định có thể xác định và giải quyết các vấn đề này.

Có thể thấy Facebook một lần nữa triển khai một minion chính sách nhằm thúc đẩy chiến lược 'kinh doanh như bình thường' hoạt động bằng cách tìm cách làm mờ các vấn đề và tái lập khái niệm quy định như một bộ tự phục vụ (và rất thấp ma sát) 'đường ray dẫn hướng', thay vì phẫu thuật mô hình kinh doanh chính.

Bickert đã làm điều này ngay cả khi ủy ban đang nghe từ nhiều tiếng nói tạo ra điểm tương đương và đối lập với lực lượng cấp tính.

Một trong những tiếng nói quan trọng khác là dân biểu David Cicilline – một nhà lập pháp Hoa Kỳ xuất hiện lần đầu tiên tại Ủy ban lớn. Anh ta đã hỏi Bickert một cách chặt chẽ về cách một người dùng Facebook nhìn thấy một quảng cáo chính trị có chứa thông tin sai lệch sẽ biết họ đang bị nhắm mục tiêu bởi thông tin sai lệch, từ chối các nỗ lực lặp đi lặp lại để đánh lừa câu hỏi của anh ta chỉ là về dữ liệu nhắm mục tiêu chung.

Một lần nữa, liên quan đến tính chính xác, họ sẽ biết rằng họ đang bị nhắm mục tiêu với thông tin sai lệch; họ sẽ biết lý do tại sao họ lại được nhắm mục tiêu vào nhân khẩu học, nhưng không phải là tính chính xác hay giả dối của tuyên bố, ông chỉ ra.

Bickert đã trả lời bằng cách tuyên bố rằng bài phát biểu chính trị là rất nghiêm ngặt, có khả năng cao là ai đó sẽ biết nếu thông tin đó là sai – điều này khiến cô bị quở trách.

Lý thuyết của Mark Mark Zuckerberg, rằng ánh sáng mặt trời là chất khử trùng tốt nhất chỉ hoạt động nếu một quảng cáo thực sự tiếp xúc với ánh sáng mặt trời. Nhưng khi hàng trăm nhân viên của Facebook nói rõ trong một bức thư ngỏ tuần trước, các công cụ theo dõi hành vi và nhắm mục tiêu nâng cao của Facebook – và tôi xin trích dẫn – những người khó tính trong cuộc bầu cử sẽ tham gia vào cuộc kiểm tra công khai mà chúng ta đang nói đi kèm với bài phát biểu chính trị. – trích dẫn kết thúc – như họ biết – và tôi trích dẫn – những quảng cáo này thường được microt nhắm mục tiêu đến mức các cuộc hội thoại trên nền tảng của Facebook trở nên im lặng hơn nhiều so với trên các nền tảng khác, Cicilline nói.

Vì vậy, bà Bickert, có vẻ như rõ ràng rằng microtargeting ngăn chặn sự giám sát rất công khai sẽ đóng vai trò kiểm tra hiệu quả đối với các quảng cáo sai lệch. Và liệu có phải toàn bộ sự biện minh cho chính sách này hoàn toàn sụp đổ do Facebook cho phép các chính trị gia vừa chạy quảng cáo giả và chỉ phân phối những quảng cáo giả mạo đó cho những người dễ bị tin tưởng nhất? Vì vậy, đây là một lý thuyết tốt về ánh sáng mặt trời, nhưng trên thực tế, chính sách của bạn cho phép ai đó đưa ra những biểu hiện sai lệch và cho microtarget, những người có được chúng – và vì vậy, sự giám sát công khai lớn này đóng vai trò là sự biện minh chỉ tồn tại.

Người đứng đầu bộ phận quản lý chính sách toàn cầu của Facebook đã phản ứng bằng cách tuyên bố rằng, đó là sự minh bạch tuyệt vời, xung quanh quảng cáo chính trị trên nền tảng của nó – là kết quả của những gì cô ấy đặt tên là thư viện quảng cáo chính trị chưa từng có của Drake.

Bạn có thể tra cứu bất kỳ quảng cáo nào trong thư viện này và xem sự cố đối với những khán giả đã xem quảng cáo này là gì, cô nói, tuyên bố thêm rằng, nhiều người (quảng cáo chính trị) không nhắm mục tiêu microt nhắm vào tất cả.

Không phải vấn đề ở đây là Facebook có quá nhiều quyền lực – và chúng ta không nên nghĩ đến việc phá vỡ sức mạnh đó chứ không cho phép các quyết định của Facebook tiếp tục gây ra hậu quả to lớn như vậy đối với nền dân chủ của chúng ta? trả lời và thay vào đó đặt ra một tuyên bố quan trọng. Sự trớ trêu tàn khốc là công ty của bạn đang kêu gọi sự bảo vệ tự do ngôn luận như một chiếc áo choàng để bảo vệ hành vi của bạn, điều này thực sự làm suy yếu và đe dọa chính các tổ chức dân chủ mà nó đã che giấu.

Phiên này dài về các câu hỏi cho Facebook và ngắn về câu trả lời với bất kỳ điều gì khác ngoài chất tự phục vụ nhất từ ​​Facebook.

Thực thi GDPR lớn vào năm 2020

Trong một phiên họp sau đó mà không có bất kỳ người khổng lồ công nghệ nào có mặt để các nhà lập pháp truy vấn trạng thái chơi quy định trên các nền tảng trực tuyến, ủy viên bảo vệ dữ liệu Ireland, Helen Dixon, báo hiệu rằng sẽ không có vụ cưỡng chế lớn nào xảy ra đối với Facebook và cộng sự trong năm nay – thay vào đó, nói rằng các quyết định về một số vụ kiện xuyên biên giới sẽ đến vào năm 2020.

Ireland có một tấm xếp chồng lên nhau với những lời phàn nàn chống lại những người khổng lồ công nghệ kể từ khi tGDPR bắt đầu có hiệu lực vào tháng 5 năm 2018. Trong số 21 cuộc điều tra quy mô lớn của Cameron về các công ty công nghệ lớn đang diễn ra là những thăm dò xung quanh tính minh bạch và tính hợp pháp của việc xử lý dữ liệu của những người khổng lồ trên nền tảng truyền thông xã hội.

TÔng adTech ngành sử dụng dữ liệu cá nhân trong quy trình lập trình đấu thầu thời gian thực là cũng dưới kính hiển vi quy định.

Dixon và Ủy ban bảo vệ dữ liệu Ailen (DPC) là trung tâm điều hành cho các đại gia công nghệ Mỹ cho biết có bao nhiêu công ty đã chọn đặt trụ sở quốc tế của họ ở Ireland – được khuyến khích bởi mức thuế doanh nghiệp thân thiện với doanh nghiệp. Nhưng DPC có vai trò quan trọng trong tài khoản của cơ chế một cửa trong GDPR, cho phép cơ quan bảo vệ dữ liệu có thẩm quyền chính đối với bộ điều khiển dữ liệu dẫn đầu các trường hợp xử lý dữ liệu xuyên biên giới, với các quốc gia thành viên EU khác 'Cơ quan giám sát dữ liệu cho ăn nhưng không dẫn đến khiếu nại như vậy.

Một số tàu thăm dò DPC của Ailen đã kéo dài chừng 18 tháng kể từ khi GDPR có hiệu lực trên toàn khối. Dixon lập luận rằng đây vẫn là khung thời gian hợp lý để thực thi chế độ bảo vệ dữ liệu cập nhật, mặc dù có tín hiệu trì hoãn hơn nữa trước bất kỳ sự thi hành nào trong các trường hợp chính này. Một cách sai lầm khi nói rằng, đó là một sự sai lầm khi nói rằng đó là một kết quả đối với các cuộc điều tra quy mô lớn mà chúng tôi đã mở, tiến hành vào các nền tảng công nghệ lớn xung quanh tính hợp pháp, minh bạch, riêng tư theo thiết kế và mặc định, v.v. Mười tám tháng không phải là một thời gian dài. Không phải tất cả các cuộc điều tra đã được mở trong 18 tháng, cô nói.

Chúng tôi phải tuân thủ đúng quy trình hoặc chúng tôi đã giành được kết quả cuối cùng. Những công ty này họ có quyền lực thị trường nhưng họ cũng có nguồn lực để kiện tụng mãi mãi. Và vì vậy, chúng tôi phải đảm bảo chúng tôi tuân thủ đúng quy trình, chúng tôi cho phép họ được lắng nghe, chúng tôi kết luận phân tích pháp lý một cách cẩn thận bằng cách áp dụng các nguyên tắc của chúng tôi trong GDPR vào các kịch bản có vấn đề và sau đó chúng tôi có thể hy vọng đưa ra kết quả mà GDPR hứa hẹn.

Vì vậy, công việc đang được tiến hành. Chúng tôi không thể làm việc chăm chỉ hơn nữa. Và chúng ta sẽ có những quyết định đầu tiên sẽ bắt đầu được đưa ra trong thời gian rất gần.

Khi được ủy ban hỏi về mức độ hợp tác mà DPC đang nhận được từ những gã khổng lồ công nghệ đang bị điều tra, cô cho biết họ đang tham gia và hợp tác với nhau – nhưng họ cũng rất khó khăn khi thử thách họ.

Cô cũng bày tỏ quan điểm rằng nó vẫn chưa rõ liệu việc thực thi GDPR có thể có tác động trong thời gian ngắn đối với việc thống trị trong bất kỳ hành vi nào được coi là vi phạm luật hay không, có thể đẩy lùi pháp lý từ các nền tảng sau khi các quyết định được ban hành.

Các thực thể được quy định bắt buộc phải tuân theo GDPR để hợp tác với các cuộc điều tra được thực hiện bởi cơ quan bảo vệ dữ liệu và cho đến nay, 21 cuộc điều tra quy mô lớn đã được mở ra cho các tổ chức công nghệ lớn mà họ đang tham gia và hợp tác. Với số đo bằng nhau, họ cũng thách thức ở mọi ngã rẽ và tìm kiếm sự làm rõ liên tục xung quanh quá trình đáo hạn nhưng họ đang hợp tác và thu hút, cô nói với ủy ban.

Những gì vẫn còn phải xem là những cuộc điều tra mà chúng tôi hiện đang mở sẽ kết thúc như thế nào. Và liệu cuối cùng sẽ có sự tuân thủ với kết quả của những cuộc điều tra đó hay liệu chúng sẽ phải chịu thử thách kéo dài hay không. Vì vậy, tôi nghĩ rằng câu hỏi lớn về việc liệu chúng tôi có thể có khả năng thúc đẩy ngắn hạn loại kết quả mà chúng tôi muốn hay không vẫn là một câu hỏi mở. Và nó đang chờ chúng tôi như một cơ quan bảo vệ dữ liệu để đưa ra các quyết định cuối cùng đầu tiên trong một số trường hợp.

Bà cũng bày tỏ nghi ngờ về việc liệu khung bảo vệ dữ liệu GDPR cuối cùng sẽ tổng hợp thành một công cụ có thể điều chỉnh các mô hình kinh doanh cơ bản dựa trên việc thu thập dữ liệu cho mục đích quảng cáo hành vi.

Tôi đã nói rằng GDPR được thiết lập để giải quyết các mô hình kinh doanh. Phần mềm được cài đặt để áp dụng các nguyên tắc cho các hoạt động xử lý dữ liệu. Và do đó, có một sự phức tạp khi chúng ta xem xét một cái gì đó như quảng cáo hành vi hoặc quảng cáo trực tuyến trong đó chúng ta phải nhắm mục tiêu nhiều diễn viên.

Vì lý do đó, chúng tôi đang xem xét các nhà xuất bản ở giao diện người dùng, bắt đầu thu thập dữ liệu từ người dùng – đó là khi chúng tôi lần đầu tiên nhấp vào trang web công nghệ theo dõi, pixel, cookie, plugin xã hội – bắt đầu thu thập dữ liệu cuối cùng kết thúc việc phân loại chúng tôi cho các mục đích của các câu chuyện được tài trợ hoặc phục vụ quảng cáo. Vì vậy, chúng tôi nhìn vào các sàn giao dịch quảng cáo đó, chúng tôi nhìn vào hệ thống đặt giá thầu thời gian thực. Chúng tôi nhìn vào các nhà xuất bản mặt trước. Và chúng tôi đã xem xét các nhà môi giới quảng cáo, những người đóng vai trò quan trọng trong tất cả những điều này trong việc kết hợp các nguồn dữ liệu trực tuyến và ngoại tuyến. Vì vậy, chúng tôi sẽ áp dụng các nguyên tắc chống lại các hoạt động xử lý dữ liệu đó, chúng tôi sẽ áp dụng chúng một cách chặt chẽ. Chúng tôi sẽ kết luận và sau đó chúng tôi sẽ phải xem liệu điều đó có làm tăng thêm sự thay đổi của mô hình kinh doanh cơ bản không? Và tôi nghĩ ban giám khảo sẽ ra điều đó cho đến khi chúng tôi kết luận.

Epic Quay Rotenberg đã lập luận ngược lại về vấn đề này khi được ủy ban yêu cầu mô hình phù hợp nhất để sử dụng để điều chỉnh các nền tảng dựa trên dữ liệu – nói rằng tất cả các con đường đều dẫn đến GDPR.

Đây là một tập hợp các quyền và trách nhiệm liên quan đến việc thu thập và sử dụng dữ liệu cá nhân và khi các công ty chọn thu thập dữ liệu cá nhân, họ nên nắm giữ tài khoản, theo ông, đề nghị giải thích luật không yêu cầu bảo vệ dữ liệu châu Âu khác các cơ quan chờ đợi quyết định của Ireland về các trường hợp xuyên biên giới quan trọng.

Quyết định của Schrems năm 2015 cho thấy rõ rằng trong khi việc thực thi phối hợp được dự đoán theo GDPR là quan trọng, các DPA riêng lẻ có thẩm quyền riêng để thực thi các điều khoản của điều lệ – điều đó có nghĩa là các DPA riêng lẻ không cần phải chờ phản hồi phối hợp với mang lại một hành động thực thi.

Một vụ án vẫn đang chờ xử lý trước tòa án hàng đầu châu Âu có vẻ như được thiết lập để đặt ra một quy tắc vững chắc về chính xác điểm đó.

Theo luật pháp, GDPR có thẩm quyền trong văn bản của mình để thực thi các luật khác của Liên minh châu Âu – phần lớn là về việc lạm dụng và thu thập và sử dụng dữ liệu cá nhân để nhắm mục tiêu vi mô, ông Rot Rotberg cũng lập luận. Vấn đề đó có thể được giải quyết thông qua GDPR nhưng nó sẽ có một phản ứng khẩn cấp. Không phải là một kế hoạch trò chơi dài hạn.

Khi các quyết định thực thi GDPR được đưa ra, Dixon cho rằng họ có thể có tác động rộng lớn hơn là chỉ áp dụng cho đối tượng trực tiếp, nói rằng có sự thèm ăn từ các bộ xử lý dữ liệu nói chung để có thêm hướng dẫn về việc tuân thủ luật pháp – có nghĩa là cả yếu tố rõ ràng và răn đe xuất phát từ lớn quyết định thực thi quy mô nền tảng có thể giúp thúc đẩy ngành công nghiệp đi theo con đường cải cách.

Mặc dù, một lần nữa, chính xác những gì các thực thi nền tảng có thể vẫn đang chờ xử lý cho đến năm 2020.

Có lẽ cuộc điều tra quy mô lớn đầu tiên mà chúng tôi sẽ kết luận theo GDPR là một trong những nguyên tắc minh bạch và liên quan đến một trong những nền tảng lớn hơn, ông Dix Dixon cũng nói với ủy ban, trả lời câu hỏi của nhà lập pháp hỏi liệu bà có tin người tiêu dùng rõ ràng không về chính xác những gì họ đang từ bỏ khi họ đồng ý thông tin của họ đang được xử lý để truy cập dịch vụ kỹ thuật số.

Sau đó, chúng tôi sẽ sớm đưa ra quyết định đánh vần chi tiết về việc tuân thủ các nghĩa vụ minh bạch theo các Điều 12 đến 14 của GDPR trong bối cảnh đó. Nhưng nó rất rõ ràng rằng người dùng thường không biết. Ví dụ: một số nền tảng lớn có khả năng cho người dùng từ chối hoàn toàn việc phân phát quảng cáo được cá nhân hóa nhưng hầu hết người dùng đều không biết về nó. Ngoài ra còn có các mẫu trong hoạt động mà thúc đẩy người dùng theo các hướng nhất định. Vì vậy, một trong những điều (chúng tôi đang làm) – ngoài các trường hợp thực thi cứng mà chúng tôi sẽ thực hiện – gần đây chúng tôi cũng đã xuất bản hướng dẫn về vấn đề làm thế nào người dùng bị ảnh hưởng để đưa ra lựa chọn có lẽ xâm phạm quyền riêng tư nhiều hơn họ có thể nếu họ có nhận thức.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng có một vai trò đối với chúng tôi với tư cách là một cơ quan quản lý, cũng như điều chỉnh các nền tảng để thúc đẩy nhận thức của người dùng. Nhưng đó là một trận chiến khó khăn, với quy mô của những gì người dùng đang phải đối mặt.

Được ủy ban hỏi về hiệu quả của các hình phạt tài chính như một công cụ điều chỉnh nền tảng, Dixon chỉ ra nghiên cứu cho thấy tiền phạt không có gì khác biệt – nhưng bà nhấn mạnh thực tế rằng GDPR trao cho các nhà quản lý châu Âu một quyền lực mạnh mẽ hơn nhiều trong hộp công cụ của họ: sức mạnh để ra lệnh thay đổi để xử lý dữ liệu hoặc thậm chí cấm nó hoàn toàn.

Theo quan điểm của chúng tôi, chúng tôi sẽ buộc phải phạt tiền khi phát hiện ra hành vi xâm phạm và vì vậy đó là điều sẽ xảy ra nhưng chúng tôi hy vọng rằng đó là quyền hạn mà chúng tôi áp dụng – cấm xử lý, yêu cầu đưa hoạt động xử lý tuân thủ Có những tác động quan trọng hơn, cô nói, gợi ý rằng theo DPC, cô sẽ không ngại sử dụng các quyền hạn khắc phục nếu hoặc khi một hành vi xâm phạm yêu cầu.

Các trường hợp cho các biện pháp đặc biệt

Cũng phát biểu hôm nay trên một diễn đàn công cộng khác, giám đốc cạnh tranh của Châu Âu, Margrethe Vestager, đã đưa ra quan điểm tương tự với Dixon tựa về thách thức khó khăn đối với các công dân EU trong việc thực thi quyền của họ.

Chúng tôi có thể gọi đó là quyền của công dân kỹ thuật số – GDPR – nhưng điều đó không giải quyết được câu hỏi có bao nhiêu dữ liệu có thể được thu thập về bạn, cô nói trong một cuộc phỏng vấn trên sân khấu tại hội nghị thượng đỉnh web ở Lisbon, nơi cô được hỏi liệu các nền tảng có nên có nghĩa vụ ủy thác đối với người dùng để đảm bảo họ chịu trách nhiệm cho những gì họ đang phân phối hay không. Ủy viên chống độc quyền là đặt cho vai trò chiến lược kỹ thuật số mở rộng trong Ủy ban châu Âu sắp tới.

Chúng tôi cũng cần bảo vệ tốt hơn và các công cụ tốt hơn để bảo vệ bản thân khỏi để lại dấu vết ở mọi nơi chúng tôi đến, cô ấy đề nghị. Có lẽ chúng tôi muốn có nhiều khả năng hơn để chọn loại dấu vết nào chúng tôi sẽ để lại. Và bên đó của phương trình cũng sẽ là một phần của cuộc thảo luận. Làm thế nào chúng ta có thể được bảo vệ tốt hơn khỏi việc để lại dấu vết dữ liệu đó cho phép các công ty biết nhiều hơn về bất kỳ ai trong chúng ta hơn là chúng ta có thể nhận ra chính mình?

Bản thân tôi rất vui vì tôi có quyền kỹ thuật số. Vấn đề của tôi là tôi thấy rất khó để thực thi chúng, ông Vest Vestager nói thêm. Một kết quả thực sự duy nhất của tôi khi đọc các điều khoản và điều kiện là tôi bị phân tâm vì muốn đọc bài báo muốn tôi khai thác T & Cs. Vì vậy, chúng tôi cần điều đó để có thể hiểu được để chúng tôi biết những gì chúng tôi đang xử lý. Và chúng tôi cần phần mềm và dịch vụ cho phép chúng tôi không để lại dấu vết giống như chúng tôi sẽ làm như vậy. Tôi thực sự hy vọng rằng thị trường cũng sẽ giúp chúng tôi ở đây. Bởi vì nó không chỉ dành cho các chính trị gia giải quyết vấn đề này – mà còn trong sự tương tác với thị trường mà chúng ta có thể tìm ra giải pháp. Bởi vì một trong những thách thức chính trong việc đối phó với AI tất nhiên là có rủi ro mà chúng ta sẽ điều tiết cho ngày hôm qua. Và sau đó, nó không có giá trị gì.

Khi được hỏi tại thời điểm nào cô sẽ tự biện hộ cho các công ty công nghệ lớn bị phá vỡ, Vestager nói rằng cần phải có một trường hợp cạnh tranh liên quan đến thiệt hại mà cực kỳ đủ để biện minh cho nó. Hiện tại, chúng tôi không có loại trường hợp nào, cô ấy lập luận. Tôi sẽ không bao giờ loại trừ điều đó có thể xảy ra nhưng cho đến nay chúng tôi không có vấn đề gì khi chia tay một công ty sẽ là giải pháp.

Cô cũng cảnh báo chống lại nguy cơ có khả năng tạo ra nhiều vấn đề hơn bằng cách đóng khung vấn đề của những người khổng lồ nền tảng như một vấn đề kích thước – và do đó, giải pháp như phá vỡ những người khổng lồ.

Những người ủng hộ nó không có một mô hình như phải làm điều này. Và nếu bạn biết câu chuyện này về một sinh vật cổ khi bạn chặt ra một đầu hai hoặc bảy cái – vì vậy có nguy cơ bạn không giải quyết được vấn đề mà bạn gặp nhiều vấn đề hơn, cô nói. Bạn và don don có cách ít nhất là cố gắng kiểm soát nó. Vì vậy, tôi nghĩ nhiều hơn về dòng suy nghĩ rằng bạn nên nói rằng khi bạn trở nên lớn như vậy, bạn phải chịu trách nhiệm đặc biệt – bởi vì thực tế bạn là người thiết lập quy tắc trong thị trường mà bạn sở hữu. Và chúng ta có thể chính xác hơn nhiều về những gì sau đó đòi hỏi. Bởi vì nếu không thì rủi ro là rất nhiều, rất nhiều công ty thú vị mà họ không có cơ hội cạnh tranh.



Nguồn TechCrunch

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây