FEW JOBS đáng sợ như bộ trưởng nền kinh tế của Argentina. Nhưng Martín Guzmán, người được trao bài vào tháng 12, có hai điều sẽ xảy ra với anh ta. Anh ấy là một sinh viên xuất sắc của nợ không bền vững, mà Argentina có rất nhiều, bao gồm 44 tỷ đô la nợ IMF và gần 100 tỷ đô la nợ ngoại tệ cho các nhà cho vay tư nhân. Và ông là một người bảo trợ của Joe Stiglitz, một nhà kinh tế học đoạt giải Nobel tại Đại học Columbia, người từng là nhà kinh tế trưởng của Ngân hàng Thế giới.
Sự liên kết chặt chẽ đó có lẽ đã giúp ông ta trở thành phó chủ tịch quyền lực của Argentina, Cristina Fernández, người tán thành chính thống kinh tế nhưng lại thích trích dẫn ông Stiglitz. Và sự chứng thực ấm áp của nhà kinh tế nổi tiếng cũng đã mang lại cho ông Guzmán sự tín nhiệm trong các giao dịch của ông với IMF hay vì thế chính phủ phải hy vọng khi bổ nhiệm ông.
Nhưng logic gọn gàng của cuộc hẹn của ông chắc chắn phải chịu một lỗ hổng rõ ràng. Ông Stiglitz được ngưỡng mộ như một nhà lý luận kinh tế, nhưng cũng nổi tiếng là một nhà phê bình cay đắng của IMF. Cuốn sách của ông, Toàn cầu hóa và sự bất mãn của nó, được xuất bản sau cuộc khủng hoảng của thị trường mới nổi từ năm 1997 đến năm 2001, đã chỉ ra quỹ áp đặt dòng vốn không ổn định, thắt lưng buộc bụng tài chính và thắt chặt tiền bạc vào các quốc gia dễ bị tổn thương. Trong một đoạn văn khét tiếng, ông đã suy đoán rằng Stan Fischer, một nhà kinh tế học đáng kính, là người chỉ huy thứ hai của quỹ từ năm 1994 đến 2001, đã giành được một công việc béo bở tại Citigroup như một phần thưởng cho việc phục vụ lợi ích tài chính của Mỹ tại IMF. Để trả thù Ken Rogoff, sau đó là nhà kinh tế trưởng của quỹ Fund, ngụ ý rằng ông Stiglitz đã lang thang vào khu vực gamma góc phần trăm của cuộc trò chuyện, hỏi anh ta về hành tinh nào. Ngay bây giờ, đó là một thời điểm rất căng thẳng.
Các loại cáo buộc mà ông Stiglitz đưa ra trong cuốn sách của mình vẫn là IMF. Khi các quốc gia đổ xô đến đó để được giúp đỡ trong việc xử lý sự sụp đổ tài chính của covid-19, nhiều người lo ngại rằng quỹ có thể yêu cầu thắt lưng buộc bụng. Và một số nền kinh tế mới nổi mạnh mẽ hơn có thể đủ điều kiện nhận quỹ Vay nợ vô điều kiện (được gọi là hạn mức tín dụng linh hoạt) đã làm rõ ràng, sợ sự kỳ thị mà bất kỳ cách tiếp cận nào đối với IMF vẫn mang theo.
Với dòng máu xấu này, ông Guzmán, liên kết với ông Stiglitz có thể là một trách nhiệm hơn là một tài sản. Nhưng người Argentina (không là gì nếu không phải là sinh viên thân thiết của IMF) đã nắm được thứ gì đó vẫn còn bị đánh giá thấp ở nơi khác. Ông Stiglitz đã hâm nóng quỹ đầu tư và quỹ này đã ấm lên với ông.
Tôi đã rất ngạc nhiên [and] Ông đã nói rất ấn tượng về sự chuyển đổi của IMF trong thập kỷ rưỡi qua, ông nói. Việc chuyển đổi bắt đầu dưới thời Dominique Strauss-Kahn, ông chủ của quỹ từ năm 2007 đến 2011, người đã phản ứng với cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu bằng những lời kêu gọi kích thích, chứ không phải thắt lưng buộc bụng. Nó tiếp tục dưới sự kế thừa của ông, Christine Lagarde, người đã vô địch quỹ đầu tư mới về sự bất bình đẳng. Sự chênh lệch về kinh tế, nghiên cứu của quỹ đã chứng minh, có hại cho tăng trưởng hơn so với nhiều nhà kinh tế giả định, và phân phối lại ít như vậy. (Những phát hiện này đã trở thành một cuốn sách, Cuộc đối đầu bất bình đẳng của Jonathan Ostry, Prakash Loungani và Andrew Berg, đã mang theo lời tựa của ông Stiglitz và được xuất bản bởi trường đại học của ông.)
Ông Kristalina Georgieva, người đã tiếp quản quỹ năm ngoái, đã tạo ra một bước tiến rất lớn khác về phía trước, ông Stiglitz nói. Họ chồng chéo tại Ngân hàng Thế giới (nơi bà Georgieva làm việc khoảng 20 năm, tất cả đã nói) và giữ liên lạc sau khi ông Stiglitz rời đi. Anh viết cho cô một lá thư về Argentina ngay sau khi cô được bổ nhiệm. Và quỹ này nhanh chóng tán thành quan điểm của ông Guzmán, rằng khoản nợ của nước này là không bền vững. Tuyên bố đó đã làm tăng áp lực lên các chủ nợ của Argentina khi tha thứ cho một phần lớn các yêu sách của họ.
Cuộc chiến IMF với chống lại covid-19 có thể tiếp tục chuộc lại tổ chức này trong mắt ông Stiglitz. Anh ta ủng hộ mong muốn của mình về việc phân bổ mới các quyền rút vốn đặc biệt của thành phố, điều này sẽ mang lại cho các thành viên nghèo hơn của VÒNG một yêu cầu về dự trữ tiền tệ của những người giàu hơn (xem bài báo). Đó là một công cụ mà anh ấy đã quảng bá ít nhất là từ năm 2006. Phần lớn quỹ đầu tư có thói quen cứng rắn phản ánh nỗi sợ hãi của mình rằng việc bảo lãnh có thể khuyến khích sự bất cẩn. Nhưng mối quan tâm như vậy hầu như không áp dụng cho một đại dịch. Việc giải cứu một quốc gia khỏi virus sẽ không khiến nó dễ bị khuất phục trước một ổ dịch khác.
Ông Stiglitz có lo lắng rằng những người theo ông sẽ thích ông ít hơn nếu ông thích quỹ này hơn không? Anh ấy khẳng định rằng anh ấy đã luôn trung thành với các nguyên tắc rộng rãi mà thôi thúc đẩy những lời chỉ trích ban đầu của anh ấy. Anh ấy đã kiên định và tin tưởng rằng thị trường thất bại, vốn có thể chảy quá tự do, vấn đề bất bình đẳng và nền kinh tế chán nản cần kích thích chứ không phải thắt lưng buộc bụng. Nhưng anh ấy, có lẽ, khéo léo hơn. Phiên bản sửa đổi của Toàn cầu hóa và Sự bất mãn của nó, được xuất bản vào năm 2017, vẫn đề cập đến việc ông Fischer rời khỏi Citigroup. Nhưng đoạn văn gợi ý một quo pro quo pro rõ ràng đã biến mất. ■
Bài viết này đã xuất hiện trong phần Tài chính và kinh tế của phiên bản in dưới tiêu đề “Hành hương đến góc phần tư gamma”