Hãy tưởng tượng bạn đang bị xét xử. Với bằng chứng miễn trừ bị mắc kẹt trên điện thoại của bạn.

0
4


Facebook, GoogleTwitter có cổng thông tin trực tuyến đặc biệt cho các cơ quan thực thi pháp luật, giúp họ dễ dàng yêu cầu thông tin từ tài khoản của người dùng. Nhưng không có cổng tương đương cho các hậu vệ công cộng. Khi ông Greco, ở New York, muốn gửi trát đòi hầu tòa lên Facebook, anh ta phải nhờ một thẩm phán ký vào đó ở California và thuê một máy chủ để giao trực tiếp cho văn phòng của công ty tại Menlo Park.

Họ làm cho nó siêu để thực thi pháp luật và siêu hạng cho mọi người khác, ông Greco nói. Họ nên làm cổng cho các hậu vệ công cộng.

Mọi người mong đợi chúng tôi giữ kín thông tin của họ và chúng tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng luật liên bang yêu cầu chúng tôi phải làm như vậy, phát ngôn viên, Rochelle Nadhiri, bằng email. Tại sao chúng tôi có hướng dẫn nghiêm ngặt để chia sẻ thông tin để đáp ứng yêu cầu cung cấp thông tin của họ.

Sắp tới bài báo cho U.C.L.A. Đánh giá pháp luật, Rebecca Wexler, một trợ lý giáo sư luật tại Đại học California, Berkeley, lập luận rằng các trường hợp ngoại lệ đối với luật riêng tư cho phép thực thi pháp luật truy cập thông tin nhạy cảm cũng nên áp dụng cho các nhà điều tra phòng vệ tội phạm.

Bà Wexler trích dẫn trường hợp của Lee Sullivan và Derrick Hunter, hai người đàn ông ở California bị buộc tội giết người. Sau đó, Sullivan đã cố gắng yêu cầu Facebook, Twitter và Instagram cho các tin nhắn riêng tư cho thấy nhân chứng duy nhất đặt anh ta tại hiện trường là nói dối, nhưng các công ty đã từ chối tuân thủ, cho rằng luật riêng tư liên bang từ năm 1986 đã ngăn chặn điều đó, Wexler viết. Điều đó đã khiến Sullivan và đồng phạm Derrick Hunter phải ngồi tù sáu năm chờ xét xử mà không có bằng chứng quan trọng để kiểm tra uy tín của các nhân chứng chống lại họ.

Một thẩm phán đã ra lệnh cho các công ty bàn giao dữ liệu vào đầu năm nay, nhưng họ đã chống lại; ông giữ chúng trong khinh thường trong tháng Bảy. Facebook và Twitter đã nói rõ rằng họ không sẵn sàng thay đổi hành vi của mình, bất kể gây hại cho người khác – hay phán quyết của tòa án này, ông Thẩm phán, Charles Crompton, đã viết.

Falanna, phát ngôn viên của Twitter, cho biết, chúng tôi đã có lập trường chống lại lệnh của tòa án bang trong trường hợp này vì chúng tôi tin rằng nó vi phạm Đạo luật Truyền thông được lưu trữ của liên bang và làm suy yếu mục đích chính của luật đó – để bảo vệ quyền riêng tư của cá nhân trong điện tử thông tin liên lạc.





Nguồn The NewYork Times

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây

Comment moderation is enabled. Your comment may take some time to appear.