Morgan Stanley[Morgan Nhân viên ngân hàng Teflon nói về danh sách trực tiếp (và nhiều hơn nữa) – TechCrunch

0
21


Sau khi hạ cánh dường như chuỗi vô tận các giao dịch đáng thèm muốn cho ngân hàng của mình, Morgan Stanley, Michael Grimes đã được mệnh danh là người thầm thì ở Phố Wall.

Morgan Stanley đã từng là người bảo lãnh chính cho Facebook, Spotify và Slack. Grimes, một nhân viên ngân hàng trong 32 năm – 25 người trong số họ với Morgan Stanley – cũng đã đóng một vai trò trong các IPO của Salesforce, LinkedIn, Workday và hàng trăm công ty khác.

Bởi vì một số dịch vụ này đã tốt hơn những dịch vụ khác, các công ty khởi nghiệp ồn ào và các nhà đầu tư của họ đang yêu cầu Morgan Stanley và các ngân hàng đầu tư khác nắm lấy nhiều danh sách trực tiếp hơn, một hoạt động tiên phong của Spotify và được sao chép bởi Slack – thay vì bán một tỷ lệ cổ phần cho công chúng trong một sự kiện gây quỹ, các công ty về cơ bản chuyển tất cả cổ phiếu của họ từ thị trường tư nhân sang công chúng trong một cú trượt ngã.

Trong lần xuất hiện công khai hiếm hoi vào tuần trước, Grimes đã nói với chúng tôi lý do tại sao anh ấy hỗ trợ hoàn toàn danh sách trực tiếp và trả lời các câu hỏi về các dịch vụ khác mà Morgan Stanley đã tham gia, bao gồm cả vai trò bảo lãnh chính cho cả Uber và Google. (Anh ấy ít nói về WeWork, một công ty mà Morgan Stanley quản lý khoảng cách từ vào đúng thời điểm, nhìn lại.) Nếu bạn quan tâm đến việc quá trình đưa các công ty tư nhân ra công chúng có thể thay đổi như thế nào, thì nó đáng giá thời gian. Cuộc trò chuyện của chúng tôi đã được chỉnh sửa nhẹ cho chiều dài.

TechCrunch: Hãy cho chúng tôi biết về bạn. Bạn sinh ra ở Đông L.A.; bạn đã học lập trình máy tính và kỹ thuật điện tại UC Berkeley, sau đó bạn trở thành một nhân viên ngân hàng, và bạn vẫn là một. Bạn luôn muốn trở thành một nhân viên ngân hàng?

Michael Grimes: Tôi chỉ từng làm điều này từ khi tôi 20. Tôi đã gia nhập Solomon Brothers, sau này trở thành một phần của Citigroup. Họ có một nhóm công nghệ nơi họ muốn ai đó về công nghệ. Tôi không biết ngân hàng hay kinh doanh hay tài chính, vì tôi đã học ngành kỹ thuật và điều đó khiến tôi không phù hợp, ở một mức độ nào đó, (đối với một ngân hàng) ngoài một ngân hàng công nghệ. Mary Meeker cũng bắt đầu ở xông87 tại Solomon và (sau đó chúng tôi đã làm việc cùng nhau 20 năm tại Morgan Stanley cho đến khi cô ấy rời đi).

Công việc mà bạn đã thực hiện với rất nhiều công ty tuyệt vời mà bạn đã giúp đỡ công khai đã mang lại cho bạn rất nhiều biệt danh – nhân viên ngân hàng ‘Teflon, nhân viên ngân hàng của Kingpin. Bạn cảm thấy thế nào khi thấy bản thân được mô tả trong những điều khoản đó?

Nghe có vẻ nhàm chán nhưng có thể tương tự như cách nhà đầu tư mạo hiểm phục vụ người sáng lập. Ngoài vốn, họ còn đưa ra lời khuyên. Chúng tôi nghĩ về điều đó như đưa ra lời khuyên: quyết định đó, bạn hoặc không ủng hộ bạn, làm thế nào để nhận được nó. Quyết định đó có thể làm việc tốt nhất. Có rất nhiều biến động trên thị trường và nó có thể không. Nhưng chúng tôi muốn gắn bó với khách hàng thông qua dày và mỏng và giúp họ điều hướng các thị trường thực sự biến động.

Khi một công ty (đang) tăng trưởng (giai đoạn) mới nổi nhưng đã đạt đến một mô hình kinh doanh trưởng thành, bạn có thể có rất nhiều trường hợp công bằng thực sự, liệu điều này sẽ có giá trị 30 tỷ đô la trong năm năm? 3 tỷ đô la? 200 tỷ đô la? Những điều đó hoàn toàn có thể nếu một cái gì đó đang tăng 100 phần trăm mỗi năm và tỷ suất lợi nhuận đang tăng lên và bạn có thể làm toán. (Hãy nhớ rằng) Google đã tăng từ 30 tỷ đô la khi chúng tôi đưa nó ra công khai tới 800 tỷ đô la hoặc 900 tỷ đô la hoặc bất cứ điều gì (bây giờ). Vì vậy, điều này sẽ là điều đó, hoặc điều này sẽ phát triển và đạt đỉnh và thoái trào? Có một số lượng lớn biến động vốn có trong đầu tư công nghệ, và loại đó đi kèm với lãnh thổ trong kinh doanh của chúng tôi.

Mọi người dường như nói bằng giọng điệu im lặng về bạn như cách họ nói trước đó (nhân viên ngân hàng tại Thung lũng Silicon trước đó) Frank Quattrone, nhưng Frank Quattrone có tiếng là đảm nhận các giao dịch mà những người khác sẽ thực hiện; bạn có tiếng là nói không với những giao dịch khi họ không cảm thấy đúng. Khi nào một công ty trong hình dạng để đi công khai?

Chúng tôi cố gắng dự đoán khả năng tiếp thu của thị trường công cộng, điều này sẽ thay đổi. Có những thời điểm vào năm 1999, 2007, có thể 2015 cho đến gần đây, nơi các nhà đầu tư tổ chức gặp nhiều rủi ro hơn, sau đó có những thời điểm khác khi họ gặp rủi ro ít hơn: 2001, 2002, có thể đến một mức độ nào đó; Họ đã chấp nhận rủi ro ít hơn so với một năm trước.

Các nhà đầu tư tổ chức là các setters giá; Nếu họ háo hức đầu tư vào một công ty, thì chúng tôi cố gắng dự đoán điều đó và đứng sau các công ty mà chúng tôi nghĩ sẽ hoạt động tốt ở đó, hoặc (khác) cho công ty lời khuyên rằng đây có thể không phải là thời điểm thích hợp hoặc có thể điều này sẽ không được đón nhận. Chúng tôi hoàn hảo về điều này nhưng chúng tôi hơi ám ảnh về điều đó.

Bạn đã nói với tôi rằng bạn nghĩ rằng công ty càng thành lập, số liệu của nó càng dễ quan sát, thì khả năng cung cấp càng ít biến động. Nhưng một công ty có thể ở riêng quá lâu không?

Nó phụ thuộc vào những gì bạn muốn nói bởi vì quá lâu. Nếu họ hết vốn vì họ không đủ khả năng tài chính, bạn có thể lập luận rằng có lẽ một điều tốt là họ không bao giờ công khai, bởi vì vấn đề bảo vệ nhà đầu tư. Thị trường lành mạnh phụ thuộc vào các nhà đầu tư, vào sự cân bằng, kiếm được lợi nhuận – không chỉ các tổ chức mà cả các nhà đầu tư bán lẻ, nhà đầu tư thông thường. Vì vậy, nếu nó biến thành một công ty phát triển mạnh nhưng đã ra mắt công chúng sau đó, thì không có tác hại thực sự nào ở đó. Tôi thực sự đã mua vào lý thuyết về các công ty chờ đợi quá lâu để công khai. Đó là sự lựa chọn của họ. Họ phải quyết định dựa trên vốn của họ. Quay trở lại những năm cuối thập niên 80 hoặc thập niên 90, tôi đã làm việc với các công ty đã ra đi với mức định giá 300 triệu đô la, 400 triệu đô la, 500 triệu đô la; Tôi đã làm việc với những người đã mất 30 tỷ đô la, 40 tỷ đô la, định giá 100 tỷ đô la. Trong mọi trường hợp, nó thực sự phụ thuộc vào các yếu tố cơ bản và hiệu suất của công ty trái ngược với giai đoạn của nó.

Bạn đề cập đến các công ty có tài chính aren. Nó mang đến cho tâm trí WeWork. Rõ ràng S-1 của nó là thảm họa, nhưng nó cũng thực sự cần tiền từ một lời đề nghị. Có thể mọi thứ đã đi một cách khác cho công ty? Có cách nào để nó được công khai?

Chúng tôi có liên quan đến việc nộp đơn đó nên tôi có thể không phải là người thích hợp để giải quyết tình huống đó.

Bạn có nghĩ rằng JPMorgan xứng đáng với tất cả sức nóng mà nó đã nhận được cho tình huống đó không?



Nguồn TechCrunch

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây

Comment moderation is enabled. Your comment may take some time to appear.