Không lâu trước khi Axel Rudakubana rời khỏi nhà, mẹ anh được cho là đã tìm thấy hộp đựng dao bỏ đi.
Cha mẹ anh đã biết rằng cậu con trai 17 tuổi của họ đang đặt mua vũ khí qua đường bưu điện; rằng anh ta đang xem những đoạn phim trực tuyến về hành động tàn bạo và trước đó đã tấn công một cậu bé mà anh ta bất bình. Ở nhà, hành vi của anh ta đe dọa đến mức chính gia đình anh ta cũng bước đi trên vỏ trứng. Nhưng mặc dù những lần duy nhất đứa con trai ẩn dật của họ tự nguyện rời khỏi nhà trong hai năm trước đó với ý định bạo lực, họ vẫn không gọi cảnh sát khi nhận ra cậu bé đã biến mất.
Đáng chú ý là, chiều hôm đó, khi tin tức bắt đầu lan truyền về một điều gì đó khủng khiếp đang xảy ra trong thị trấn của họ, ý nghĩ đầu tiên của cha Axel, Alphonse, là liệu con trai ông có liên quan hay không. Nhưng đến lúc đó thì đã quá muộn. Ba cô bé sẽ không bao giờ trở về nhà sau buổi khiêu vũ trong kỳ nghỉ hè và cuộc sống của những người sống sót sẽ thay đổi đến mức không thể nhận ra bởi những gì họ nhìn thấy. Và theo một cách khác, những người thuộc gia đình Rudakubana cũng vậy.
Tuần này, thẩm phán dẫn đầu cuộc điều tra công khai về vụ giết Alice da Silva Aguiar, Bebe King và Elsie Dot Stancombe ở Southport năm 2024 đã kết luận rằng nhiều mạng sống có thể đã được cứu nếu một số người lớn có liên quan đến Rudakubana hành động khác. Điều làm cho báo cáo của anh ta khác biệt với rất nhiều đánh giá về vụ giết người tương tự đáng buồn trước đó là sự bổ sung không khoan nhượng của cha mẹ anh ta vào danh sách các chuyên gia được coi là đã thất bại.
Thẩm phán Ngài Adrian Fulford thừa nhận rằng Alphonse Rudakubana và Laetitia Muzayire phải đối mặt với những thách thức lớn khi là cha mẹ của hai đứa con trai mắc chứng tự kỷ – người lớn có tính cách tốt nhưng mắc chứng rối loạn thần kinh cơ. Quỷ hóa họ, anh ấy đã tranh luậnsẽ không giúp được gì. (Một số hy vọng, trong bầu không khí chính trị này: Robert Jenrick của Reform UK đã đã được gọi rồi để cặp vợ chồng gốc Rwanda bị trục xuất, mặc dù họ là công dân Anh.)
Nhưng Fulford phát hiện ra rằng trong nỗ lực tuyệt vọng ngăn chặn việc đưa đứa con trai nhỏ nguy hiểm của mình đi chăm sóc hoặc nuôi dưỡng, cha mẹ cậu đã nói dối chính quyền và chính họ: hạ thấp và che giấu thông tin về hành vi bạo lực ngày càng leo thang của con mình, và, trong trường hợp của Alphonse, đã thách thức một số chuyên gia đối xử với con trai ông một cách hung hãn đến mức bác sĩ tâm thần của ông lần đầu tiên trong sự nghiệp của bà đã yêu cầu rút khỏi vụ án. Mẹ của Axel – giống như cha anh, là một người sống sót sau cuộc diệt chủng ở Rwanda – dường như gần như chết cứng vì nỗi sợ dao, và thẩm phán suy đoán rằng đôi khi bà có thể đã tách rời khỏi các sự kiện xung quanh mình.
Một số bậc cha mẹ đọc được điều này có thể hiểu được mong muốn tuyệt vọng không được nhìn thấy những gì trước mặt mình. Hầu như tất cả các bậc cha mẹ đều hiểu được nỗi sợ mất con. Nhưng việc không thực hiện được cuộc gọi có thể đã khiến các gia đình khác mất đi của họ những đứa trẻ? Rằng tôi không thể quay đầu lại được.
Nếu cha mẹ của Axel Rudakubana quá xấu hổ khi thừa nhận họ sợ con trai mình thì có lẽ họ không đơn độc. Hình thức bạo lực gia đình này phổ biến đến mức gần 1/5 số vụ phụ nữ bị đàn ông sát hại ở Anh năm ngoái đều có con trai của họ là nghi phạm, tuy nhiên vụ việc vẫn bị giấu kín và bị kỳ thị. Nhưng sai lầm nghiêm trọng mà Alphonse và Laetitia dường như đã mắc phải là chỉ thấy sự cần thiết phải bảo vệ con mình mà không thấy nhu cầu cấp thiết ngày càng tăng là bảo vệ những người khác bên ngoài gia đình khỏi nó. Những gì đã xảy ra là một lời nhắc nhở sống động rằng việc nuôi dạy con cái có thể đồng thời là vị tha – rằng hầu như không có giới hạn nào đối với những gì chúng ta sẽ phải chịu đựng cho con cái mình – và ích kỷ, khi lợi ích của con cái chúng ta xung đột với lợi ích của toàn xã hội.
Cha mẹ phải chịu trách nhiệm đến mức nào, không chỉ đối với con cái họ mà còn đối với sự an toàn của người khác? Ở Mỹ, các tòa án đang có quan điểm ngày càng không khoan nhượng: James và Jennifer Crumbley gần đây đã trở thành những bậc cha mẹ đầu tiên bị bỏ tù vì tội ngộ sát trong vụ xả súng ở trường học do cậu con trai 15 tuổi của họ, Ethan, thực hiện, sau khi tòa án cho biết họ đã không nhận được sự giúp đỡ cho tình trạng sức khỏe tâm thần ngày càng sa sút của cậu bé và mua cho cậu một khẩu súng vào dịp Giáng sinh. Được triệu tập đến trường để thảo luận về bức vẽ đáng lo ngại mà anh đã vẽ, họ cắt ngắn cuộc họp vì muốn quay lại làm việc và từ chối đưa anh về nhà. Ethan, người mà mọi người không hề hay biết, có một khẩu súng giấu trong ba lô, quay trở lại lớp học và bắn chết 4 thiếu niên ngay sau đó.
Nhưng nếu gia đình Crumbley được miêu tả trước tòa là những bậc cha mẹ mất tập trung thì gia đình Rudakubana lại bị coi là có mối quan hệ quá phức tạp. Không thể thực thi các ranh giới – họ không dám đặt quyền kiểm soát của phụ huynh lên thiết bị của con trai mình vì sợ cậu bé phản ứng, ngay cả sau khi trường học của cậu bé nêu lên mối lo ngại về những gì cậu bé đang xem trực tuyến – họ đổ lỗi cho tất cả mọi người trừ con trai họ về hành động của cậu bé. Trường học nào cũng sẽ gặp những bậc cha mẹ như thế này, họ không thể chấp nhận việc con mình đã từng sai trái, dù hiếm khi phải chịu hậu quả khủng khiếp như vậy. Câu hỏi đặt ra là khi nào việc nuôi dạy con cái yếu kém sẽ trở thành tội cẩu thả; và lợi ích công cộng thực sự được phục vụ bằng cách tống cha mẹ vào tù, đặc biệt là khi họ có những đứa con khác đáng lẽ không phải chịu đau khổ vì tội lỗi của anh chị em mình.
Fulford đề nghị xem xét một hành vi phạm tội mới đối với các bậc cha mẹ hoặc người ngoài cuộc không báo cáo hành vi tội phạm cho cảnh sát. Nhưng hành vi phạm tội như vậy sẽ phải được xử lý rất chặt chẽ để tránh bắt những người không phải do lỗi của mình nhìn thấy con cái họ trượt qua những vết nứt trong hệ thống. (Các bác sĩ của Axel không tìm thấy bằng chứng nào về bệnh tâm thần và không có hệ tư tưởng khủng bố dễ nhận biết, anh ta cũng không đáp ứng các tiêu chí của chương trình chống cực đoan hóa Ngăn chặn – mặc dù những điều này đã được sửa đổi.) Và ngay cả khi đó, chính những bậc cha mẹ dễ bị tổn thương nhất, những người không đủ khả năng chi trả cho bác sĩ tâm thần tư nhân và đánh giá của chuyên gia hoặc điều hướng trong mê cung phức tạp của các cơ quan, những người rất có thể sẽ phải gánh chịu.
Một lựa chọn là mở rộng hành vi phạm tội hiện tại của không báo cáo ai đó mà bạn tin rằng đang âm mưu thực hiện hành động khủng bố cho đến âm mưu tấn công hàng loạt không có động cơ khủng bố, hỗ trợ điều đó bằng các biện pháp can thiệp theo phong cách Ngăn chặn dành cho thanh thiếu niên có nguy cơ cao mà thôi thúc bạo lực không bị thúc đẩy bởi bất kỳ hệ tư tưởng nào dễ nhận biết. Nếu các bậc cha mẹ có thể tìm kiếm sự giúp đỡ mà không cảm thấy mình đang ném con mình vào tay bầy sói, thì chúng ta có thể tiến một bước gần hơn đến việc ngăn chặn các Southport trong tương lai.
Tuy nhiên, hiện tại, bài học khắc nghiệt dành cho các bậc cha mẹ khác đang phải đối mặt với tình thế khó xử đau đớn là khi cố gắng bảo vệ con mình hơn con của người khác, cha mẹ của Axel Rudakubana cuối cùng lại để mất con mình với án tù. Những người còn lại trong chúng ta chỉ có thể biết ơn vì không thấy mình phải đối mặt với sự lựa chọn như vậy.
-
Phòng tin tức của Guardian: Lao động có thể trở lại từ bờ vực?
Vào Thứ Năm, ngày 30 tháng 4, hãy tham gia cùng Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee và Rafael Behr khi họ thảo luận về mức độ đe dọa mà Đảng Lao động phải đối mặt từ Đảng Xanh và Cải cách Vương quốc Anh – và liệu Keir Starmer có thể tồn tại với tư cách là người lãnh đạo hay không. Đặt vé tại đây hoặc tại Guardian.live -
Gaby Hinsliff là người phụ trách chuyên mục của Guardian
Nguồn The Guardian