“Nếu bạn đang nhắm mục tiêu vào mọi người dựa trên màu da của họ”, thư ký Bắc Ireland, Hilary Benn, đã hỏi vào tuần trước, “bạn có thể mô tả họ bằng cách nào khác? Đó là hành vi côn đồ phân biệt chủng tộc.” Đúng vậy. Nhưng có một cách khác để mô tả hành động của những kẻ bạo loạn đốt nhà của người dân ở Belfast, mặc dù các bộ trưởng không thể tự mình nói ra điều đó. Chủ nghĩa khủng bố.
Bạo lực ở đó rõ ràng đáp ứng được định nghĩa của chính phủ: “việc sử dụng hoặc đe dọa” các hành động nhằm “đe dọa công chúng” nhằm mục đích “thúc đẩy một mục đích chính trị, tôn giáo, chủng tộc hoặc ý thức hệ”. Trong số những hành động này có “bạo lực nghiêm trọng đối với một người” và “thiệt hại nghiêm trọng về tài sản”. Tôi tình cờ tin rằng điều khoản tài sản làm mờ vấn đề. Nhưng dù sao đi nữa, các cuộc tấn công ở Belfast có thể xảy ra trong thế giới nào không phù hợp với định nghĩa?
Thay vào đó, thuật ngữ này phần lớn được các bộ trưởng dành cho những người thách thức hành động của Israel ở Gaza. Đưa định nghĩa chính thức phù hợp với các cuộc biểu tình Hành động ở Palestine là một lời kêu gọi khó khăn hơn nhiều so với việc kết hợp nó với các cuộc bạo loạn ở Belfast. Nhưng trong khi hơn 3.000 người hiện đã bị bắt vì giơ biển hiệu ủng hộ nhóm bị cấm và nhiều người phải đối mặt với cáo buộc khủng bố, không ai ở Belfast hay Southampton bị buộc tội khủng bố. Cũng không có những người gây ra bạo loạn trực tuyến. Trên thực tế, nhóm sau vẫn chưa bị buộc tội gì. Nếu bạn nói “Tôi ủng hộ Hành động của Palestine”, họ có thể tống bạn vào tù. Nếu bạn kích động một cuộc bạo loạn phân biệt chủng tộc, họ sẽ đưa bạn lên TV.
Hôm thứ Hai, tòa phúc thẩm đã giữ nguyên lệnh cấm của chính phủ đối với Hành động của Palestine, trong một phán quyết mà đối với tôi dường như nhấn mạnh cả hai chiều rộng nguy hiểm định nghĩa của chính phủ và sự bất bình đẳng trong việc áp dụng nó. Với tư cách là nhóm nhân quyền Liberty chỉ raphán quyết không làm rõ thuộc tính nhắm mục tiêu hành động trực tiếp nào sẽ không trở thành khủng bố. Cựu Bộ trưởng Nội vụ Yvette Cooper đã quyết định cấm nhóm này sau khi một số thành viên của nhóm phun sơn lên hai máy bay chiến đấu. Làm hư hại thiết bị quân sự nhằm ngăn chặn việc triển khai nó, đặc biệt là trong các cuộc chiến tranh bất hợp pháp, từ lâu đã được coi là hành động bất tuân dân sự do lương tâm thúc đẩy, và một số bồi thẩm đoàn đã coi thường được trắng án dựa trên cơ sở này.
các bản án phúc thẩm đã tìm cách coi sự phản kháng là khủng bố và khủng bố là phản kháng. Tổ chức Hành động Palestine “không phải như họ tuyên bố, là một nhóm phản kháng bất tuân dân sự có hành động trực tiếp giống như những người bỏ phiếu hoạt động minh bạch một cách công khai”. Cái gì??? Có phải những người bỏ phiếu đã lên kế hoạch cho các vụ đánh bom, đốt phá và ám sát – cực đoan hơn nhiều so với bất cứ điều gì mà Tổ chức Hành động Palestine đã dự tính – trong các cuộc họp mở ở Quảng trường Quốc hội? Đối với tôi, toàn bộ phán quyết dường như dựa trên những câu chuyện cổ tích: về nền dân chủ và cách nó phát triển, bản chất hiền lành của nhà nước, hiệu quả của sự phản đối lịch sự, vô hình và tiến trình lịch sử nước Anh không gặp khó khăn.
Các thẩm phán tuyên bố rằng lệnh cấm Hành động Palestine “sẽ không ngăn cản bất kỳ hoặc tất cả các cuộc biểu tình nhắm vào Elbit”, một nhà sản xuất vũ khí cung cấp cho Lực lượng Phòng vệ Israel, nơi có các nhà máy ở Anh là trọng tâm chính của nhóm. Chà, hai ngày trước đó, John Woodcock, cựu sa hoàng chống chủ nghĩa cực đoan của chính phủ, đã kêu gọi lệnh cấm được gia hạn tới nhóm phản đối Người chống nạn diệt chủng, nhóm đã chặn cổng các nhà máy Elbit. Sự trượt dốc đã bắt đầu.
Nó có thể đi xa hơn nhiều. Tại tòa án Woolwich Crown vào cuối tuần trước, bốn người biểu tình Phong trào Palestine đột nhập vào một nhà máy Elbit đã bị kết án là khủng bố. Khía cạnh đáng kinh ngạc của trường hợp này? Họ không bị buộc tội, xét xử hay kết án là những kẻ khủng bố.
Trên thực tế, các công tố viên quyết định không theo đuổi cáo buộc khủng bố chống lại họ, có lẽ vì họ cho rằng bồi thẩm đoàn sẽ không kết án. Nhưng đừng bận tâm: Đạo luật tuyên án năm 2020 cho phép các thẩm phán tống giam những người phạm tội mà họ chưa bị xét xử, với mức án dài hơn và các điều kiện khắt khe hơn.
BẰNG Tổ chức Ân xá Quốc tế giải thíchcho đến gần đây động cơ lương tâm của người biểu tình vẫn được coi là giảm nhẹ yếu tố quyết định hình phạt. Bây giờ nó được coi như một làm nặng thêm nhân tố. Điều khiến điều này trở nên tồi tệ hơn là những bị cáo như vậy không còn có thể giải thích động cơ của họ trước tòa. Tuy nhiên, một khi bồi thẩm đoàn đã giải tán, thẩm phán có thể quyết định lý do tại sao họ làm điều đó và tuyên án phù hợp với họ. Đây không phải là công lý.
Hành động mà họ bị kết án xảy ra trước khi Hành động Palestine bị coi là một nhóm khủng bố. Điều này có nghĩa là bất kỳ người biểu tình nào tham gia hành động trực tiếp giờ đây đều có thể bị kết án là khủng bố, cho dù nhóm của họ có bị cấm hay không.
Điều đáng kinh ngạc là thẩm phán, ông Justice Johnson, có thể là lần đầu tiên trong lịch sử, cũng tìm cách tiến hành các thủ tục pháp lý chống lại luật sư đại diện cho những người biểu tình Hành động Palestine vì tội coi thường tòa án vì ông đã tóm tắt vụ bào chữa. Johnson tuyên bố rằng Rajiv Menon KC đã bất chấp chỉ thị của anh ta là không nói với bồi thẩm đoàn rằng họ có quyền tuyên trắng án cho các bị cáo bất kể chỉ thị của anh ta: một nguyên tắc cổ xưa và cơ bản của luật pháp Anh.
Chính phủ đã cho vay nặng nề về vụ tấn công một sĩ quan cảnh sát bằng búa tạ bởi một trong những người biểu tình, Samuel Corner. Nhưng, liều lĩnh và nghiêm trọng như cuộc tấn công, anh ta đã bị kết tội gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng không có ý định: anh ta hoảng sợ sau khi bị Pava bất lực xịt vào mặt và, không thể nhìn rõ, lao về phía trước để giúp đỡ một người biểu tình khác. Nói cách khác, bạo lực chống lại người dân không phải là mục đích của thủ phạm duy nhất, chứ chưa nói đến Hành động của Palestine.
Ngược lại, một số kẻ bạo loạn ở Belfast và Southampton rõ ràng có ý định làm tổn thương các sĩ quan cảnh sát và những người khác. Một số có tính tổ chức cao. Nhà báo điều tra có xác định một số nhóm giúp đỡ kích động hoặc tổ chức bạo lực. Chúc may mắn tìm thấy chúng trên trang web của chính phủ danh sách các tổ chức bị cấm.
Vì vậy, khi xem xét câu hỏi của Benn – chúng ta có thể mô tả những gì chúng ta đang thấy bằng cách nào khác? – có câu trả lời phù hợp thứ hai: một quy tắc cho bên phải, một quy tắc khác cho bên trái. Nói cách khác, công lý hai tầng. Ngoài cùng bên phải chiếm dụng thời hạnđã được các nhà hoạt động Da đen sử dụng trong ít nhất 45 năm, sẽ không ngăn cản chúng tôi thu hồi lại nó. Công lý hai cấp là có thật và luôn hiện diện. Nhưng những người cuối cùng thấy mình ở bên trái chính là những người da trắng cánh hữu.
Chính phủ và hệ thống tư pháp đối xử với chủ nghĩa khủng bố cực hữu một cách khoan dung hơn so với những người bất đồng chính kiến cánh tả. Vì vậy có lẽ điều này sẽ dẫn chúng ta đến một câu trả lời khác cho câu hỏi làm thế nào để mô tả tốt nhất những gì chúng ta đang thấy. Đó có thể là một chính phủ Lao động trên danh nghĩa. Nhưng đây là chủ nghĩa độc tài cánh hữu.
-
George Monbiot là người phụ trách chuyên mục của Guardian
-
Bạn có ý kiến gì về những vấn đề nêu ra trong bài viết này không? Nếu bạn muốn gửi phản hồi tối đa 300 từ qua email để được xem xét đăng trong phần thư của chúng tôi, vui lòng nhấp vào đây.
Nguồn The Guardian