Lễ hội Hay năm nay kết thúc bằng một cảnh tượng kỳ lạ. Tôi đã tham gia một hội thảo về sự nguy hiểm của quyền lực công nghệ quá mức, cùng với cựu nhân viên Meta, Sarah Wynn-Williams – người ngồi im không nói gì trước lời khuyên của luật sư của cô ấy. Cô đã im lặng trước lời đe dọa pháp lý của Meta rằng cô sẽ phá sản nếu cô nói ra.
Wynn-Williams đã viết một cuốn sách, Những người bất cẩn, kể về thời gian làm việc tại Meta (lúc đó là Facebook), nơi bà là giám đốc ban đầu về chính sách công toàn cầu. Theo truyền thống của những cuốn sách như vậy (thường được viết bởi các cựu quan chức chính phủ), nó có phần mang tính tâng bốc, thường mang tính phê phán và trên hết là sâu sắc.
Nhưng Meta không thích cuốn sách đó. Họ đã làm mọi thứ trong khả năng của mình để ngăn chặn điều đó, bao gồm cả việc tìm kiếm lệnh trọng tài khẩn cấp để ngăn Wynn-Williams quảng cáo cuốn sách và đe dọa bồi thường thiệt hại. Những điều này vừa nhằm trừng phạt Wynn-Williams vì đã viết nó, vừa gửi lời cảnh báo tới bất kỳ nhà phê bình nào trong tương lai.
Nếu đây là một cuốn sách nói về thời gian làm việc trong chính phủ, thì rõ ràng là các nguyên tắc tự do ngôn luận sẽ bảo vệ quyền phát biểu của tác giả (ít nhất là về các vấn đề chưa được phân loại). Nhưng vì cuốn sách của cô ấy chỉ trích một vấn đề riêng tư công ty – và bởi vì, với tư cách là một nhân viên, cô ấy đã ký các thỏa thuận tiêu chuẩn cấm “những bình luận chê bai, chỉ trích hoặc gây bất lợi” – Meta có quyền trừng phạt người chỉ trích và ngăn cản bất kỳ ai khác dám lên tiếng chống lại nó.
Chúng ta đang sống trong thời đại mà sức mạnh của các công ty tư nhân thường xuyên được so sánh với các quốc gia. Vì vậy, tại sao lại cho phép hệ thống pháp luật trở thành một bên tham gia kiểm duyệt doanh nghiệp? Hãy bỏ qua các chi tiết pháp lý và về bản chất, chúng tôi đang trao cho các CEO của công ty – trong trường hợp này là Mark Zuckerberg – loại đặc quyền kiểm duyệt thường được các nhà lãnh đạo độc tài tìm kiếm.
Một kiểu người theo chủ nghĩa tự do nào đó phản ứng bằng cách nói rằng Meta không “kiểm duyệt” Wynn-Williams, bởi vì chỉ có chính phủ mới có thể kiểm duyệt. Một loại luật sư nào đó có thể nói rằng cô ấy đã tự chuốc lấy điều này bằng cách ký một hợp đồng đồng ý không chỉ trích Meta, và rằng cô ấy chỉ có trách nhiệm về bản thân mình vì đã không đọc dòng chữ nhỏ.
Việc chấp nhận những kiểu phân biệt này sẽ mang lại tiếng xấu cho cả những người theo chủ nghĩa tự do và luật sư. Có một điều, kiểm duyệt tư nhân là có thật và trong thời đại chúng ta đang sống, thường có tác động mạnh hơn so với kiểm duyệt công cộng. Về mặt pháp lý, không phải tất cả các điều khoản trong hợp đồng đều có hiệu lực thi hành. Bạn không thể viết một hợp đồng có hiệu lực để bán một đứa trẻ, ràng buộc ai đó không bao giờ kết hôn hoặc từ bỏ các quyền cơ bản khác. Tại sao quyền lên tiếng phản biện lại khác biệt? Đó là lý do tại sao đã đến lúc phải làm rõ rằng một hợp đồng trong đó một người đồng ý không bao giờ chỉ trích người chủ của họ sẽ vô hiệu và không thể thi hành được.
Trên thực tế, có một phong trào đang phát triển theo hướng này. Phán quyết năm 2023 của Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia Hoa Kỳ cho rằng thậm chí cung cấp một công nhân một điều khoản rộng rãi không chê bai có thể là một hành vi không công bằng; Chính quyền Trump đã bác bỏ phán quyết này, nhưng nó vẫn có giá trị. Tại Vương quốc Anh, Đạo luật Quyền Lao động 2025 sẽ vô hiệu hóa các điều khoản trong hợp đồng ngăn cản người lao động đưa ra cáo buộc hoặc tiết lộ liên quan đến hành vi quấy rối hoặc phân biệt đối xử. Có tinh thần tương tự với các luật mới cho phép bác bỏ các vụ kiện tụng chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng, hay còn gọi là Slapps.
Tuy nhiên, chưa có biện pháp nào trong số này đi đủ xa: quy định của Hoa Kỳ không áp dụng đối với người giám sát và luật mới của Anh chỉ áp dụng đối với phát ngôn về hành vi quấy rối hoặc phân biệt đối xử. Đó là lý do tại sao chúng ta cần luật làm rõ một nguyên tắc đơn giản: quyền tự do ngôn luận để chỉ trích người sử dụng lao động của bạn là quan trọng, cơ bản và không thể bị bán đi.
Trường hợp của Meta cho thấy rõ tại sao bài phát biểu của người tố cáo lại quan trọng đến vậy. Meta có ảnh hưởng không thể phủ nhận đối với chính trị trong nước và quốc tế và đáng được xem xét kỹ lưỡng. Hơn nữa, tủ quần áo của nó đã mang lại nhiều bộ xương – từ vụ bê bối dữ liệu Cambridge Analytica cho đến cáo buộc ngăn chặn nghiên cứu an toàn nội bộ tiết lộ những tác hại nghiêm trọng đối với trẻ em và thanh thiếu niên trên nền tảng của nó. Nếu có một trường hợp nào đó về ánh sáng mặt trời mà những người tố cáo cung cấp thì đó chính là Meta. Nhiều vụ bê bối cho thấy rõ lý do tại sao họ muốn bịt miệng những người chỉ trích nội bộ.
Một số điều này thực sự liên quan đến những người tố giác tiếp theo, cũng như Wynn-Williams. Wynn-Williams đã đủ dũng cảm để đưa cuốn sách của mình ra thị trường, bất chấp những mối đe dọa và thiệt hại về kinh tế gây ra. Công ty rõ ràng đang tìm cách lấy cô ấy làm gương; để đe dọa hủy hoại tài chính và cảnh báo những người có thể sẽ là người chỉ trích khác, những người có thể đứng sau cánh gà. Câu hỏi thực sự là tại sao bất kỳ hệ thống pháp luật nào tôn trọng quyền tự do ngôn luận hoặc tầm quan trọng của việc nói lên sự thật trước quyền lực lại cho phép thực thi một kế hoạch sai trái như vậy.
-
Giáo sư Tim Wu là giáo sư tại Trường Luật Đại học Columbia và là tác giả của cuốn The Age of Extraction:
Nền tảng công nghệ đã chinh phục nền kinh tế và đe dọa sự thịnh vượng trong tương lai của chúng ta như thế nào
Nguồn The Guardian