TikTok phải đối mặt với một hội đồng thẩm phán hoài nghi trong cuộc chiến sinh tồn chống lại chính phủ Hoa Kỳ

TikTok — một ứng dụng được 170 triệu người Mỹ sử dụng — hiện đang nằm trong tay ba thẩm phán. Công ty đã đấu tranh để giành sự sống trong các cuộc tranh luận bằng miệng vào thứ Hai chỉ để các thẩm phán bày tỏ sự hoài nghi lớn đối với vụ kiện của TikTok.

Các luật sư của TikTok và một nhóm người sáng tạo đang kiện để ngăn chặn luật thường được gọi là “lệnh cấm TikTok” đã trình bày vụ việc của họ trước một hội đồng gồm ba thẩm phán tại Tòa phúc thẩm DC. Mặc dù dự luật này yêu cầu phải thoái vốn khỏi ứng dụng này khỏi chủ sở hữu Trung Quốc ByteDance trước thời hạn là ngày 19 tháng 1, công ty cho biết tối hậu thư thực chất là lệnh cấm sẽ kìm hãm quyền tự do ngôn luận của TikTok và những người sáng tạo ra ứng dụng này, đồng thời hạn chế không đúng mức thông tin mà người Mỹ có thể tiếp nhận.

Bộ Tư pháp bảo vệ luật này, nói rằng luật này sẽ có hành động thích hợp, có mục tiêu đối với một công ty gây ra rủi ro an ninh quốc gia vì bị cáo buộc tiếp xúc với chính phủ đối thủ nước ngoài. Các thẩm phán — thẩm phán trưởng Sri Srinivasan do Obama bổ nhiệm, thẩm phán Neomi Rao do Trump bổ nhiệm và thẩm phán Douglas Ginsburg do Reagan bổ nhiệm — dường như đã ném nhiều câu hỏi hơn về phía luật sư của TikTok so với Bộ Tư pháp. Trong các cuộc tranh luận của TikTok, đôi khi cả Rao và Ginsburg đều nheo mắt hoặc chống tay lên đầu. Srinivasan chơi bài gần ngực nhất, hướng câu hỏi đến cả hai bên và gật đầu đồng ý với câu trả lời từ cả hai bên.

Tòa phúc thẩm DC là tòa phúc thẩm có xu hướng giải quyết các vụ án liên quan đến các cơ quan liên bang. Thực tế là dự luật là một đạo luật của Quốc hội, chứ không phải là một hành động của cơ quan, không bị các thẩm phán bỏ qua. Rao nói với cố vấn của TikTok là Andrew Pincus rằng Quốc hội “không phải là EPA” và không phải ban hành các phát hiện như một cơ quan — các phát hiện của họ được chứng minh bằng thực tế là họ có thể thông qua luật. Sau đó, Rao nói rằng nhiều lập luận của Pincus nghe có vẻ như ông muốn hội đồng đối xử với Quốc hội “như một cơ quan”.

Các thẩm phán đặt câu hỏi về tính thực tế của việc yêu cầu TikTok phải có biện pháp hành động ít hơn, chẳng hạn như công ty phải tiết lộ dữ liệu và các hoạt động kiểm duyệt nội dung của họ. Điều đó sẽ phụ thuộc vào việc tin tưởng chính công ty mà chính phủ lo ngại là quân cờ của một kẻ thù nước ngoài bí mật, Rao và Srinivasan chỉ ra.

Ginsburg, người không lên tiếng cho đến gần cuối cuộc tranh luận của TikTok, đã phản bác lại lời khẳng định của Pincus rằng luật này chỉ nhắm vào công ty. Thay vào đó, Ginsburg cho biết, luật này mô tả một danh mục các công ty do các đối thủ nước ngoài kiểm soát có thể phải tuân theo luật này và cụ thể là nơi có nhu cầu cấp thiết dựa trên nhiều năm đàm phán của chính phủ mà không đi đến đâu.

Jeffrey Fisher, người tranh luận thay mặt cho một nhóm nguyên đơn là người sáng tạo, cho biết việc duy trì luật này cuối cùng có thể dẫn đến những hạn chế khác đối với khả năng sản xuất của người Mỹ cho các công ty truyền thông khác có chủ sở hữu nước ngoài, từ Chính trị đến Spotify đến BBC. Fisher cho biết những lý do chính phủ đưa ra để thao túng nội dung — bao gồm cả nỗi lo ngại của một số nhà lập pháp về các khuyến nghị nội dung của TikTok xung quanh cuộc chiến ở Gaza — “làm hoen ố toàn bộ hành động”.

Nhưng các thẩm phán cũng đặt câu hỏi liệu những người sáng tạo có thực sự có quyền lợi theo Tu chính án thứ nhất đối với người sở hữu TikTok hay không. Những suy ngẫm của Thẩm phán Amy Coney Barrett trong phiên tòa gần đây Lựa chọn mạng vụ kiện về cách quyền sở hữu nước ngoài có thể thay đổi phép tính Tu chính án thứ nhất cũng được đưa ra, và các thẩm phán lưu ý rằng luật này liên quan đến các quốc gia thù địch nước ngoài, không chỉ nói chung là quyền sở hữu nước ngoài.

Tuy nhiên, các thẩm phán cũng thúc đẩy Daniel Tenny của DOJ về việc liệu thực thể TikTok, Inc. của Hoa Kỳ có quyền Tu chính án thứ nhất hay không. Tenny nói là có, nhưng chúng chỉ là “ngẫu nhiên” trong trường hợp này vì chúng không phải là mục tiêu của luật.

Chính phủ đã tìm cách trình bày trước tòa một số tài liệu mật trong khi vẫn giữ chúng khỏi TikTok, vì họ lo ngại việc tiết lộ chúng sẽ gây tổn hại thêm đến chính những rủi ro an ninh quốc gia mà chính phủ đang lo ngại. Những tài liệu này đã không xuất hiện trong khoảng hai giờ tranh luận bằng miệng. Thay vào đó, các luật sư và thẩm phán tập trung vào mức độ giám sát Tu chính án thứ nhất nên được áp dụng cho vụ án và cách đánh giá vai trò của chủ sở hữu nước ngoài đối với TikTok.

Kiera Spann, một người sáng tạo TikTok và là người đệ đơn kiện, đã nói với các phóng viên trong một cuộc họp báo sau các cuộc tranh luận rằng cô thấy nền tảng này là “nguồn thông tin ít bị kiểm duyệt nhất và chân thực nhất”, và cho biết cô không tìm thấy những cuộc trò chuyện như cô đã có trên TikTok trên các nền tảng truyền thông xã hội khác. Jacob Huebert, chủ tịch của Liberty Justice Center, đại diện cho người đệ đơn riêng biệt BASED Politics, đã nói với The Verge bên ngoài tòa án, ông “không ngạc nhiên” khi các thẩm phán có “những câu hỏi đầy thách thức cho cả hai bên”, bao gồm cả những câu hỏi dành cho DOJ về việc câu hỏi về quyền sở hữu nước ngoài có thể đi xa đến mức nào khi nói đến vấn đề phát biểu. Huebert gọi đó là một “sai lầm” khi suy diễn quá nhiều vào số lượng và loại câu hỏi.

Ước tính có khoảng 150 người đã có mặt tại phòng xử án vào thứ Hai để nghe các thẩm phán có thể quyết định số phận của TikTok. Bất kể kết quả thế nào, vụ việc vẫn có thể được kháng cáo lên Tòa án Tối cao — nhưng thời gian vẫn đang trôi qua khi thời hạn thoái vốn vào ngày 19 tháng 1 đang đến gần.

Nguồn The Verge