Để hiểu lý do tại sao Iran đồng ý với biên bản ghi nhớ (MOU) với Hoa Kỳ để chấm dứt chiến tranh, trước tiên người ta phải hiểu các nhà lãnh đạo Iran tin rằng họ đã thoát ra khỏi chính cuộc chiến như thế nào. Đối với giới lãnh đạo Iran, cuộc xung đột này không bắt đầu bằng các cuộc tấn công quân sự. Đó là đỉnh điểm của một chiến dịch trừng phạt kéo dài nhiều năm, các hoạt động bí mật, ám sát, áp lực kinh tế và nỗ lực làm suy yếu và cuối cùng là lật đổ Cộng hòa Hồi giáo. Ngay cả những giai đoạn bất ổn trong nước, bao gồm cả các cuộc biểu tình chống chính phủ lên đến đỉnh điểm trong cuộc đàn áp chết người vào tháng 1, ở Tehran thường được hiểu là một phần của cuộc đấu tranh rộng lớn hơn này. Thế giới quan đó đã định hình sâu sắc cách những người ra quyết định của Iran giải thích cả cuộc chiến và hậu quả của nó.
Nhận thức này rất quan trọng để hiểu được niềm tin hiện rõ ở Tehran. Mục tiêu của cuộc chiến hầu như không phải là một điều bí ẩn. Một tuần sau cuộc chiến, Donald Trump yêu cầu Iran “đầu hàng vô điều kiện“Cả Trump và Benjamin Netanyahu đều công khai kêu gọi thay đổi chế độ. Việc phá hủy khả năng tên lửa của Iran, hủy bỏ ảnh hưởng khu vực của nước này và sự đầu hàng hoặc sụp đổ của Cộng hòa Hồi giáo nhiều lần được trình bày như những kết quả mong muốn. Không mục tiêu nào trong số đó đạt được.
Iran bị thiệt hại đáng kể. Nó mất đi các chỉ huy quân sự cấp cao, bao gồm cả lãnh đạo tối cao Ayatollah Ali Khamenei, và nền kinh tế của nó vẫn còn đó dưới áp lực nặng nề. Tuy nhiên, nhà nước vẫn tồn tại, tên lửa và các năng lực bất đối xứng khác vẫn tồn tại, sự gắn kết xã hội và chính trị được duy trì cùng nhau, và nó chứng tỏ khả năng gây ra những tổn thất quân sự, kinh tế và địa chính trị đáng kể cho đối thủ của mình.
Đó là bối cảnh mà Tehran tiếp cận MOU. Đối với các nhà lãnh đạo Iran, thỏa thuận này là một nỗ lực để củng cố giành được lợi ích trên chiến trường và đạt được kết quả mà họ tin rằng đã đạt được thông qua sự phản kháng. Logic đó cũng giúp giải thích cấu trúc được báo cáo của chính thỏa thuận.
Bài học trọng tâm mà nhiều quan chức Iran tin rằng họ học được từ các cuộc đàm phán với Washington rất đơn giản: đừng bao giờ đánh đổi những nhượng bộ thực sự để lấy những lời hứa trong tương lai. Giống như những người diều hâu Mỹ thường mô tả cách tiếp cận của họ với Iran, nguyên tắc hoạt động của Tehran ngày nay là một trong những nguyên tắc không tin cậy và việc thực hiện có thể kiểm chứng được.
Iran bị Israel và Mỹ tấn công 2 lần khi đang đàm phán với chính quyền Trump. Trước đó, họ đã mất nhiều năm thực hiện thỏa thuận hạt nhân năm 2015 chỉ để chứng kiến Mỹ từ bỏ nó. Kết quả là một áp đảo sự nhấn mạnh về trình tự. Tehran muốn giảm nhẹ các lệnh trừng phạt, miễn trừ dầu mỏ, tiếp cận các tài sản bị phong tỏa và các biện pháp hữu hình khác được thực hiện trước tiên. Chỉ sau đó nước này mới theo đuổi các cuộc đàm phán về những nhượng bộ quan trọng hơn và khó đảo ngược hơn, đặc biệt là về chương trình hạt nhân của Iran.
Cuộc tranh luận hiện đang diễn ra bên trong Iran cũng bộc lộ nhiều điều tương tự. Ngược lại với nhiều giả định, sự chia rẽ cơ bản không nằm ở giữa những người ủng hộ và phản đối ngoại giao. Thậm chí, nhiều người chỉ trích bản ghi nhớ cũng không bác bỏ hoàn toàn các cuộc đàm phán. Đúng hơn, cuộc tranh luận tập trung vào những bài học mà Iran nên rút ra từ chính cuộc chiến này.
Phân khúc thống trị của hệ sinh thái truyền thông hướng đến an ninh của Iran lập luận rằng cuộc chiến đã thay đổi căn bản nhận thức của khu vực về sức mạnh của Iran. Họ cho rằng trước cuộc xung đột, Israel và Mỹ đã quen với việc Iran phản ứng thận trọng và ưu tiên sự kiên nhẫn chiến lược hơn là đối đầu trực tiếp. Điều này củng cố nhận thức về Iran là kẻ yếu đuối và là “con hổ giấy”. Cuộc chiến, theo lời kể của họ, đã thay đổi phương trình đó. Iran đã thể hiện cả sự sẵn sàng và khả năng áp đặt những cái giá phải trả đáng kể lên đối thủ của mình.
Mối quan tâm của nhiều người nhà phê bình của thỏa thuận không phải là ngoại giao diễn ra mà là cách nó được theo đuổi có thể dần dần làm xói mòn đòn bẩy do chiến tranh tạo ra. Của họ lý lẽ ít “không đàm phán” hơn là “không đàm phán theo cách thể hiện sự yếu kém và gây thêm áp lực”.
Đây là lý do tại sao Lebanon đã trở nên quan trọng như vậy. Các quan chức Iran đã nhiều lần nhấn mạnh rằng việc chấm dứt chiến tranh ở Lebanon không phải là một phần ngoại vi của bản ghi nhớ mà là một trong những trụ cột trung tâm của bản ghi nhớ. Đối với Tehran, Lebanon đã trở thành phép thử chính để xem liệu Washington có thực sự thực hiện được các cam kết đã đưa ra trong các cuộc đàm phán hay không.
người Israel tấn công Beirut vào ngày ký kết MOU đã khiến câu hỏi đó trở nên rõ ràng hơn. Nhiều nhà bình luận Iran giải thích cuộc tấn công chủ yếu là một cuộc thử nghiệm từ cả Mỹ và Israel: liệu Iran, hiện đã gần đạt được thỏa thuận với Washington, sẽ quay trở lại mô hình kiềm chế trước chiến tranh hay nhấn mạnh rằng ngoại giao và các hành động quyết đoán hơn của Iran sẽ tiến hành song song?
Nếu Israel có thể tiếp tục các hoạt động quân sự ở Lebanon trong khi các cuộc đàm phán tiến triển thì Iran nên tin tưởng rằng các điều khoản khác của thỏa thuận cuối cùng sẽ được tôn trọng? Những câu hỏi này hiện là trung tâm của cuộc tranh luận nội bộ Iran.
Cuối cùng, quan điểm phổ biến của những người ra quyết định ở Iran không phải là họ đã đạt được một thỏa thuận lâu dài với Mỹ hay thậm chí là thỏa thuận này nhất thiết sẽ tồn tại. Đó là họ đã buộc Washington phải thực hiện một thỏa thuận tạm thời nhằm củng cố những lợi ích đạt được trong thời chiến, cung cấp cứu trợ kinh tế và tạo điều kiện thuận lợi hơn cho Iran trong bất cứ điều gì xảy ra tiếp theo.
Đối với Tehran, bản ghi nhớ không phải là dấu chấm hết cho xung đột; đó là sự kết thúc của một giai đoạn và là sự khởi đầu của một giai đoạn khác. Tiếng còi mãn cuộc chưa vang lên, mới chỉ là hiệp một.
-
Sina Toossi là thành viên cao cấp không thường trú tại Trung tâm Chính sách Quốc tế, nơi công việc của ông tập trung vào quan hệ Mỹ-Iran, chính sách của Mỹ đối với Trung Đông và các vấn đề hạt nhân.
- Quảng cáo -
Nguồn The Guardian